【導(dǎo)讀】全國(guó)人大常委委員不贊成通過(guò)控制機(jī)動(dòng)車總量來(lái)控制污染�！堆霃V財(cái)經(jīng)評(píng)論》本期觀點(diǎn)：把控制機(jī)動(dòng)車總量寫入法律不合理。

　　央廣網(wǎng)北京7月1日消息 據(jù)經(jīng)濟(jì)之聲《央廣財(cái)經(jīng)評(píng)論》報(bào)道， 昨天下午，全國(guó)人大常委會(huì)分組審議《大氣污染防治法(修訂草案)》，委員們就該不該控制燃油機(jī)動(dòng)車總量、如何設(shè)計(jì)3分鐘熄火條款、秸稈焚燒條款等，展開(kāi)了熱烈討論�！洞髿馕廴痉乐畏�(修訂草案)》再審稿有控制燃油機(jī)動(dòng)車總量方面的規(guī)定。全國(guó)人大常委會(huì)委員孫寶樹(shù)建議刪除這一條款，他說(shuō)，“從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)看，西方發(fā)達(dá)國(guó)家治理機(jī)動(dòng)車污染，重點(diǎn)在于提高油品質(zhì)量和控制汽車尾氣排放，而機(jī)動(dòng)車數(shù)量由市場(chǎng)進(jìn)行調(diào)節(jié)，政府不干預(yù)；國(guó)內(nèi)大城市尤其是北京、上海、天津等地，限制機(jī)動(dòng)車保有量的主要目的在于解決交通擁堵；機(jī)動(dòng)車保有量控制屬于綜合性管制，涉及行業(yè)政策、城市規(guī)劃等多方面，在大氣污染防治法提‘控制總量’是否合理，值得研究”。委員呂薇也認(rèn)為，不能通過(guò)控制機(jī)動(dòng)車保有量來(lái)控制污染，應(yīng)該改為“降低機(jī)動(dòng)車的排放量”，只要把排放量定了以后，地方政府可以根據(jù)實(shí)際情況，選擇是限制機(jī)動(dòng)車保有量，還是提高機(jī)動(dòng)車排放量的標(biāo)準(zhǔn)。作為法律不能要求限制機(jī)動(dòng)車保有量，不能通過(guò)控制大家不能買車來(lái)控制污染，而應(yīng)該鼓勵(lì)提高汽車排放標(biāo)準(zhǔn)。

　　關(guān)于這個(gè)話題，下面請(qǐng)進(jìn)一起來(lái)評(píng)論�，F(xiàn)在北京、上海、深圳等城市都對(duì)機(jī)動(dòng)車保有量有所控制，主要目的是解決交通擁堵。現(xiàn)在問(wèn)題的關(guān)鍵是把控制機(jī)動(dòng)車總量、包括地方政府可以規(guī)定限行限購(gòu)這樣的條款寫入《大氣污染防治法》這樣的法律是否合適，對(duì)此，經(jīng)濟(jì)之聲特約評(píng)論員、復(fù)旦大學(xué)公共經(jīng)濟(jì)研究中心主任石磊進(jìn)行解讀。

　　石磊認(rèn)為，限行限購(gòu)和特大城市采取的措施，其實(shí)都是行政性管制，缺乏合理有效的法理基礎(chǔ)。從法理上說(shuō)，用什么方式出行，選擇什么樣的出行，開(kāi)車還是不開(kāi)車出行，屬于個(gè)人權(quán)利，如果通過(guò)行政性強(qiáng)制來(lái)執(zhí)行，短期內(nèi)可能獲得一些效果，但以損害個(gè)人權(quán)利為代價(jià)，是不能夠長(zhǎng)期延續(xù)，不能向全國(guó)推廣的做法。但要理解的是，特大型城市目前找不到更好的管理措施，為了緩解交通嚴(yán)重?fù)矶潞臀矚馕廴荆�不得以采取這種措施。將來(lái)必須考慮用更好的方式去替代。

　　經(jīng)濟(jì)之聲：任茂東委員認(rèn)為，在治理大氣污染的過(guò)程中，要盡量少用行政手段限購(gòu)限行，而多用經(jīng)濟(jì)手段限制行車。鼓勵(lì)多乘公共交通，或者鼓勵(lì)使用自行車，污染自然就減少了。到底怎樣的治理方式才更科學(xué)合理？

　　石磊：稅收是一個(gè)很重要的手段。合理性在哪？你可以選擇不同能源燃料的車，可以選擇開(kāi)車或不開(kāi)車，但首先要考慮在行使自由權(quán)和選擇權(quán)的同時(shí)，不應(yīng)損害別人的自由權(quán)和選擇權(quán)。當(dāng)別人都不開(kāi)車你開(kāi)車，增加擁堵理應(yīng)為擁堵付費(fèi)，這是個(gè)人行為的成本，應(yīng)該由自己來(lái)承擔(dān)。

　　另外，《大氣污染防治法（修訂草案）》再審稿中提出，鼓勵(lì)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽诓挥绊懙缆吠ㄐ星倚柰＼嚾�分鐘以上的情況下熄滅發(fā)動(dòng)機(jī)。這也引起了委員的討論，委員張健認(rèn)為，“3分鐘熄火”條款屬于“鼓勵(lì)”性質(zhì)的條款，“鼓勵(lì)”的內(nèi)容是不是需要法律化值得討論。

　　經(jīng)濟(jì)之聲：“3分鐘熄火”如果入法，以后凡是3分鐘以上沒(méi)有熄火的行為，都屬于違法，應(yīng)受到處罰�？蔀榱思皶r(shí)處罰3分鐘以上沒(méi)有熄火的行為，需要投入多大的執(zhí)法力量？這樣的條款到底該不該寫入法律？

　　石磊：如果一定要立法，很多人會(huì)認(rèn)為有它的合理性，只要公平，所有人都執(zhí)行就可以。問(wèn)題恰恰就是，法律執(zhí)法成本會(huì)非常高，高到幾乎無(wú)法執(zhí)行時(shí)，法的嚴(yán)肅性就會(huì)受到挑戰(zhàn)。

　　以前，北京也討論過(guò)是否該通過(guò)單雙號(hào)限行的方式來(lái)治理大氣污染。如果把控制機(jī)動(dòng)車總量作為治理的途徑并寫入法律，這樣的效果是否好呢？經(jīng)濟(jì)之聲特約評(píng)論員、全國(guó)青聯(lián)委員、全國(guó)青聯(lián)新聞出版界別副秘書長(zhǎng)吳永強(qiáng)先生認(rèn)為，過(guò)度依賴行政手段干預(yù)社會(huì)管理中的一些事物，涉嫌懶政、惰政、怠政行為；過(guò)于依賴經(jīng)濟(jì)手段又涉嫌剝奪民眾的合法權(quán)益。目前尚沒(méi)有科學(xué)依據(jù)證明控制總量會(huì)減少，說(shuō)明控制總量的做法過(guò)于簡(jiǎn)單化、片面化。

　　委員孫寶樹(shù)認(rèn)為，《大氣污染防治法（修訂草案）》再審稿對(duì)于區(qū)域聯(lián)防聯(lián)治的規(guī)定過(guò)于模糊，建議明確區(qū)域聯(lián)防聯(lián)治的職責(zé)范圍和工作程序，跨省的由國(guó)務(wù)院牽頭，省內(nèi)跨市的由省級(jí)人民政府牽頭負(fù)責(zé)。

　　經(jīng)濟(jì)之聲：去年APEC會(huì)議，京津冀三地通力合作，北京空氣質(zhì)量達(dá)到了一級(jí)優(yōu)等水平。對(duì)于區(qū)域聯(lián)防聯(lián)治的法律規(guī)則細(xì)化是否有必要？

　　吳永強(qiáng)：確實(shí)有必要進(jìn)一步細(xì)化，對(duì)明確責(zé)任、推動(dòng)工作有積極作用。有個(gè)概念叫“門前三包”，非常簡(jiǎn)單明了，但隨之而來(lái)的問(wèn)題可能是，三不管地帶會(huì)留下死角，沒(méi)有人認(rèn)領(lǐng)，細(xì)化規(guī)定時(shí)，區(qū)域劃分應(yīng)該清晰和明確，銜接的也要科學(xué)合理。如果確實(shí)存在所謂三不管地段，或需要跨區(qū)域協(xié)調(diào)的，由更高層級(jí)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行協(xié)調(diào)，也是比較好的處理方式。