中國傳統(tǒng)文化中的共享要素

　　共享經(jīng)濟，作為互聯(lián)網(wǎng)信息時代全新的經(jīng)濟形態(tài)，在中國有著深厚的歷史文化土壤。自以物易物時代開始，共享觀念就開始在中國古代先民日常的生產(chǎn)生活中生根發(fā)芽。甚至有學者提出，從大禹治水開始，共享觀念已經(jīng)融入中國文化之中。與現(xiàn)代共享經(jīng)濟通過信息技術(shù)對閑置資源進行優(yōu)化配置不同，中國傳統(tǒng)文化中的共享要素大多體現(xiàn)在樸素的平等、公平、均平觀念和互利互惠的早期商業(yè)觀念及其實踐中，并且在中國古代人民的日常起居環(huán)境中形成了早期的公共空間形態(tài)。

　　先秦時代形成的共享觀念

　　夏、商、周三代，中國基層社會實行村社共同土地所有制，與其不發(fā)達的生產(chǎn)力水平相適應，這種土地所有制蘊含著共享、互助的生產(chǎn)關(guān)系，而西周的井田制、分封制，也是古代政治統(tǒng)治者對共享的制度設(shè)計。春秋戰(zhàn)國時期土地所有制由村社公有的井田制轉(zhuǎn)向了土地私有制，稅收單位也由村社轉(zhuǎn)向了農(nóng)民個人，賦稅不斷加重。

　　在此背景下，孔子提出統(tǒng)治者要“薄稅斂”“博施于民而能濟眾”的主張，以上古時代的互助共同體的標準，描繪“大道之行，天下為公”的大同社會。孟子則提出“人皆有不忍人之心”，提出一種“出人為友，守望相助，疾病相扶持，百姓親睦”的村社組織，強調(diào)體恤別人的道德感在互助共同體中的紐帶作用。然而，在西漢以后儒家思想占據(jù)統(tǒng)治地位的情況下，著名的“義利之辯”往往強調(diào)重義而輕利。在發(fā)展現(xiàn)代市場經(jīng)濟的今天，墨子的“兼相愛，交相利”的思想更具借鑒意義。墨子在《兼愛》篇中主張“遠施周遍”，不分親疏厚薄。這體現(xiàn)出共享觀念中必不可少的平等要素，只有在社會共同體成員具有平等地位的前提下，共享才可能在互通有無中實現(xiàn)。與此同時，作為“農(nóng)與工肆之人”的代表，墨子強調(diào)一種互愛互利的雙向關(guān)系，建立一種符合小生產(chǎn)者、手工業(yè)者的經(jīng)濟新秩序，“利人者必先利之”的功利思想更能夠為現(xiàn)代共享經(jīng)濟的發(fā)展提供思想準備。

　　鄉(xiāng)村集市構(gòu)成經(jīng)濟活動和社會活動的重要平臺

　　在“農(nóng)本商末”的傳統(tǒng)社會中，鄉(xiāng)村集市是中國古代社會經(jīng)濟活動和社會活動的主要場所。古代人們進行物資交換時，由于缺乏統(tǒng)一的標準，也沒有固定的時間和地點，往往造成市場交易雙方不平等的問題。為解決這一問題，漢代初年政府規(guī)定，各村鎮(zhèn)每旬固定三天時間為集市物資交換時間，并設(shè)公證人叫價評議，由此形成了原始的貿(mào)易市場。據(jù)明代謝肇淛《五雜俎 地部一》描述，“嶺南之市謂之虛，山東人謂之集。每集則百貨俱陳，四遠競湊，大至騾、馬、牛、羊、奴婢、妻子，小至斗粟、尺布，必于其日聚焉，謂之‘趕集’”。

　　早期的集鎮(zhèn)上人們多采用以物易物的形式，在交換中實現(xiàn)產(chǎn)品的流通與共享。隨著歷朝歷代的發(fā)展演變，極少數(shù)工商業(yè)較發(fā)達的地帶，如長江三角洲地區(qū)，形成了近代意義上的集鎮(zhèn)，中心城市和鄉(xiāng)村之間，形成了大小各異，功能不同的集鎮(zhèn)差等格局。集鎮(zhèn)的經(jīng)濟活動從以物易物轉(zhuǎn)向以貨幣作為交換媒介，在近代社會的經(jīng)濟活動中發(fā)揮著重要作用。例如江蘇的某些被稱作“鄉(xiāng)腳”的集鎮(zhèn)，已經(jīng)成為聯(lián)通城市和鄉(xiāng)村的商品交換平臺、商品流動中心和交通運輸樞紐。從集市的功能特性來看，集鎮(zhèn)的社會活動也是廣大農(nóng)村地區(qū)主要的娛樂活動場所，同時承擔著廟會等宗教性聚會功能。由此可見，在中國古代與近代，鄉(xiāng)村集市與集鎮(zhèn)承擔著扮演經(jīng)濟活動和社會活動平臺的重要角色，在集市上增進商業(yè)信息溝通，實現(xiàn)商品互通有無，則為共享經(jīng)濟的發(fā)展奠定了基本的物質(zhì)前提。

　　共享經(jīng)濟在國外的定義與發(fā)展

　　基于電子平臺產(chǎn)生的共享經(jīng)濟正逐漸成為未來經(jīng)濟發(fā)展的重要組成部分，而這種發(fā)展通過激發(fā)民眾的消費需求、提升生產(chǎn)率、催生個體創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)，對促進經(jīng)濟發(fā)展和提高國民福利起到了良好的作用。共享經(jīng)濟一詞雖起源國外，但卻難以追本溯源找到第一個使用這個詞的人，因此也有國外學者認為這個詞“因為沒有‘監(jiān)護人’，所以容易被人賦予不同的定義”。國外不同學者針對共享經(jīng)濟的不同定義，普遍認為這一詞是以“分享的人”為本質(zhì)，同時包含了按需經(jīng)濟、零工經(jīng)濟、社交媒體等不同的領(lǐng)域。此外，國外學者認為雖然共享經(jīng)濟涵蓋了社會的各個領(lǐng)域，但是此類交易的實體主要限制在“同級”的范圍內(nèi)，即個人對個人，而共享經(jīng)濟中的運營商并不參與交易本質(zhì)，只是起到中介作用。

　　在美國，共享經(jīng)濟產(chǎn)生已久，但是部分專家認為，這一經(jīng)濟形式真正爆發(fā)并得以迅猛發(fā)展是在2009年經(jīng)濟危機之后。而引發(fā)這一趨勢的主要原因是：持續(xù)下降的家庭收入、日常生活中的科技滲透、對資源和生活方式可持續(xù)性的需求。共享經(jīng)濟在歐美國家的發(fā)展否定了發(fā)達國家此前一直奉行的消費主義。2008年的經(jīng)濟衰退，使人們更清楚地認識了現(xiàn)實社會，并開始尋求和適應新的生活方式。伴隨著共享經(jīng)濟在發(fā)達國家的發(fā)展，兩個新的經(jīng)濟趨勢也逐漸引起人們的注意：對資產(chǎn)的使用權(quán)的追求大于所有權(quán)；消費不僅局限于實體貨物和服務(wù)，更多地包含了時間、空間和技能。值得注意的是，雖然共享經(jīng)濟這個詞被廣泛運用在各個領(lǐng)域，但是2015年美國的皮尤調(diào)查結(jié)果顯示只有27%的美國人聽說過這個名詞。

　　一些擁有一定人口數(shù)量的歐洲國家在一些領(lǐng)域也非常適合共享經(jīng)濟的發(fā)展，而且可以鼓勵人們通過參與共享經(jīng)濟來最大限度地利用閑置的資產(chǎn)（如家庭或汽車）。關(guān)于歐洲經(jīng)濟的報告中顯示，歐盟可能通過讓各國為諸如Airbnb、Uber此類的經(jīng)濟形式發(fā)展亮起綠燈去刺激共享經(jīng)濟的增長，而不是通過對其處以巨額罰款和頒布禁令，來限制共享經(jīng)濟的增長。通過歐盟引導性條例的發(fā)布，歐洲各國的監(jiān)管機構(gòu)被要求減少在共享領(lǐng)域?qū)��?chuàng)業(yè)公司的限制，由此也可以看出，未來歐洲共享經(jīng)濟的發(fā)展道路路障會更少。

　　雖然歐盟多次強調(diào)對于共享經(jīng)濟要予以支持，但是現(xiàn)實情況中各地對共享經(jīng)濟的接受程度各不相同。比如，倫敦對共享經(jīng)濟的包容程度就遠高于其他地區(qū)。根據(jù)每日郵報的報道，英國擁有全球十分之一的共享經(jīng)濟業(yè)務(wù)，高于法國、西班牙和德國的總和。2015年5月，倫敦為進一步推動共享經(jīng)濟發(fā)展，放寬了一項有40年歷史的法律，使人們可以更短的時間出租自己的房屋；英國政府也宣布在為共享經(jīng)濟減免稅款。

　　與英國不同，歐洲一些國家因為缺少適用于共享經(jīng)濟的監(jiān)管條款，而抵制了共享經(jīng)濟的擴張。其中，比利時、法國、德國、意大利、荷蘭等地的法院宣布，對于Uber此類非專業(yè)司機駕駛服務(wù)的推廣是違法的。此外，巴黎、阿姆斯特丹等地也已開始針對“共享住宿”收取稅費。

　　共享經(jīng)濟帶來的影響

　　減少閑置資源。有專家指出，基于共享經(jīng)濟的理念，如果用群體的共同所有權(quán)代替?zhèn)�人所有權(quán)，那么不難想象，社會中汽車、辦公空間、酒店等等一系列的物品的數(shù)量將維持在今天的水平，并仍能滿足日益增長的中產(chǎn)階級人口的消費需求，尤其是在許多發(fā)展中國家，這一現(xiàn)象將更為明顯。

　　重建社區(qū)意識。在一些歐美國家，城市正開始向社區(qū)化發(fā)展。隨著科技的發(fā)展，共享經(jīng)濟讓人與人之間的信任得以通過互聯(lián)網(wǎng)相互傳播，人們通過在線上建立起信任之后在線下進行交易。隨著人們對這種服務(wù)或者經(jīng)濟形式的逐漸熟悉和日�；�，人與人之間信任的門檻也進一步降低。因此，在共享經(jīng)濟的大背景下，一個沒有地域、種族、性別限制的社區(qū)得以產(chǎn)生。正是共享經(jīng)濟的存在重建了社區(qū)感，并使社會逐漸跨過過度消費。

　　促進交易雙方信息流通。共享經(jīng)濟的一個特征就是高度信息化。信息流通在經(jīng)濟市場中極為重要，不論是發(fā)達國家還是發(fā)展中國家，市場對于信息的高效流通都是不可忽視。在共享經(jīng)濟出現(xiàn)之前，以個人為主體的買賣雙方之間由于缺少可以直接建立聯(lián)系的渠道，交易行為得到限制，而共享經(jīng)濟提供的信息平臺的出現(xiàn)，則有效減少了對信息流通的阻礙。

　　增加就業(yè)機會。有調(diào)查表明，在共享經(jīng)濟這一領(lǐng)域內(nèi)，有78%的司機通過參與“共享”來充實自己的事業(yè)或補貼收入。另一項由Airbnb委托的基于共享經(jīng)濟對紐約市社區(qū)的經(jīng)濟影響的研究表明，其平臺中超過50%的房主不屬于傳統(tǒng)工作者，主要為自由職業(yè)者和創(chuàng)業(yè)初期人員。這一現(xiàn)象在發(fā)展中國家也尤為普遍，以印度為例，多數(shù)家庭婦女并不能像其他國家的女性擁有更多的工作機會，但是共享經(jīng)濟的存在為她們創(chuàng)造了工作的機會。

　　共享經(jīng)濟在國外面臨的主要問題：相關(guān)法律規(guī)范空缺

　　共享經(jīng)濟的特點和運行模式模糊了個人和企業(yè)正式員工之間的界限。比如，打車服務(wù)和共享廚房的提供者并不是專職的司機和廚師。將共享經(jīng)濟中的個體定義為雇員還是個體戶一直都是被重復、廣泛爭論的焦點。據(jù)統(tǒng)計，在美國大部分Uber和Lyft的注冊司機每周基于共享平臺提供的服務(wù)低于15小時；只有1/5的易集（Etsy，手工交易網(wǎng)）用戶，將此看作是自己的全職工作。如果將針對全職或?qū)�業(yè)服務(wù)提供者的監(jiān)管條款施加于共享經(jīng)濟中的非職業(yè)參與者身上，則會提高共享經(jīng)濟的進入門檻、削弱共享經(jīng)濟中的基層創(chuàng)新。同時，傳統(tǒng)市場中為保障安全和公平而設(shè)立的法律條款、制度等，并不能有效適用于共享經(jīng)濟這類非正式、高開放度的參與型經(jīng)濟。歐盟委員會的報告指出，共享經(jīng)濟中的服務(wù)、商品提供者和接受者，與傳統(tǒng)企業(yè)與員工和客戶的并不相同，這可能會影響到對共享經(jīng)濟業(yè)務(wù)的監(jiān)管框架。

　　缺乏對參與者的權(quán)益保護

　　一些共享經(jīng)濟領(lǐng)域的專家和管理者也開始從服務(wù)提供者的角度思考其所帶來的影響，認為如果不能為參與者提供合適的保障，仍會出現(xiàn)其他形式的市場失靈。共享經(jīng)濟可以被看作是零工經(jīng)濟的一種形式，即由工作量不多的自由職業(yè)者構(gòu)成的經(jīng)濟領(lǐng)域，利用互聯(lián)網(wǎng)和移動技術(shù)快速匹配供需方。在國外尤其是美國有很多提供此類服務(wù)的共享經(jīng)濟平臺，這樣的經(jīng)濟形式雖有利于將閑置資源進行高效利用。但是正如之前所提到的，參與共享經(jīng)濟的組織群體，一直處于商業(yè)和個人、公共和個人之間的“灰色地帶”，這也導致參與者不能像職業(yè)工作者一樣享有《雇傭法》提供的人身安全、最低薪酬、每周最高勞動時間等權(quán)利保障，在這種經(jīng)濟下，服務(wù)提供者成為了弱勢群體。正因如此，許多專家指出，出臺適用于共享經(jīng)濟發(fā)展的雇傭法將成為需要克服的最大障礙。

　　容易引發(fā)社會矛盾

　　共享經(jīng)濟所引發(fā)的社會矛盾在各國屢見不鮮。美國一些地區(qū)，就出現(xiàn)了諸如Uber這樣的共享出行因破壞了公平競爭原則，被職業(yè)出租車司機抗議，從而引發(fā)了關(guān)于到底是社會全體從共享經(jīng)濟中獲益，還是僅僅一部分人獲益的問題。除了美國面臨的問題，在共享經(jīng)濟得到充分發(fā)展的歐洲國家也面臨著如何針對共享經(jīng)濟的發(fā)展平衡社會競爭。

　　除了共享經(jīng)濟參與者與社會傳統(tǒng)工作人員之間的矛盾，共享經(jīng)濟中的交易者也會為沒有參與交易的其他人帶來不同的影響。這主要由于，交易雙方在達成交易時通常并不會考慮交易所帶來的外部性。這些外部效應可能是負面的，比如，“共享住宿”中嘈雜的短期租客在一個公寓大樓可能將自己擾民的行為成本強加給其他居民。而正面的外部性可能表現(xiàn)為，游客被當?shù)乜晒┦褂玫墓蚕矸课輸?shù)量增加及便捷性所吸引，為當?shù)氐穆糜尉包c、餐館等消費場所帶來額外的客源，帶動當?shù)芈糜萎a(chǎn)業(yè)發(fā)展。當然，負外部性還可能導致某些服務(wù)供過于求，導致效率低水平的市場交換。

　　信息不對稱

　　不同形式的共享經(jīng)濟通常都存在信息不對稱的問題。舉例來說，將空閑房屋進行短期出租的房主，相較于租客更加了解房屋的信息，而租客相較于房主更清楚自身的信用等其他信息。不同形式的信息不對稱現(xiàn)象使交易雙方無法完全信任交易的質(zhì)量，最終可能導致市場交易量低于社會最佳水平，并出現(xiàn)“逆向選擇”現(xiàn)象，這種情況下，高質(zhì)量的交易者參與交易的意愿就會有所降低，而共享經(jīng)濟對社會閑散資源進行高效利用的本質(zhì)也就無法如愿實現(xiàn)。

　　共享經(jīng)濟治理的國外經(jīng)驗：采取自律監(jiān)管

　　針對共享經(jīng)濟所面臨的挑戰(zhàn)，專家指出行業(yè)自律這一手段是不可或缺的。自律并不意味著放松監(jiān)管或沒有監(jiān)管，而是對監(jiān)管職責的重新分配，讓共享經(jīng)濟包含的各個主體通過成立相關(guān)的自律組織承擔起比以往更多的責任。同時，在對共享經(jīng)濟交易行為的監(jiān)管中，中介平臺并不作為被監(jiān)管的主體，而是監(jiān)管框架的主要構(gòu)成部分。共享經(jīng)濟自律組織保證監(jiān)管有效性的一個重點就是有足夠的控制力去確保任何規(guī)則都得到有效的遵循。換句話說，自律監(jiān)管實行的主體為管理平臺中的成員時，在處罰制度的設(shè)置上應將處罰成本設(shè)定為高于不良行為所帶來的利益，并將淘汰制度、驅(qū)逐制度考慮在內(nèi)。

　　當對共享經(jīng)濟實施自律監(jiān)管時，還需要包含以下三點：可靠的執(zhí)行機制；監(jiān)管合法性；善用聲譽的影響。需要注意的是，共享經(jīng)濟的出現(xiàn)改變了市場可以自我提供的功能，提出了更高的自律監(jiān)管要求，但是，由于自律組織的利益追求有時仍會出現(xiàn)與社會需求相悖的情況，因此政府的監(jiān)管仍是不可或缺的。

　　對自律組織進行管理

　　通過對自律組織的研究發(fā)現(xiàn)，自律監(jiān)管決定的發(fā)布有時會面臨缺少透明度和可供審查的問題。這種不透明性會限制其他組織的決策參與權(quán)，最終可能引起法律糾紛。更進一步，缺少了其他利益相關(guān)者的參與，自律組織對公眾和社會做出的利益保證就會缺乏可靠性。因此，自律組織的運行應基于高透明度的框架，并受政府監(jiān)管。在此，可以考慮采用三方模式，即在自律組織之外，雇傭第三方評估機構(gòu)對自律組織進行全面評價，而政府對此自律組織的監(jiān)管程度取決于歷史評估信息。

　　充分利用共享平臺實施監(jiān)管

　　平臺能夠比政府更加準確地進行實時追蹤、運行后臺監(jiān)測、及時處理交易者之間的矛盾。同時，基于共享經(jīng)濟平臺對交易活動進行管理也能最大程度地減少操作執(zhí)行的傳遞時間，并且由于運行效率和收益有直接關(guān)系，平臺管理者有足夠的動機去實施管理行為。國外專家也指出，共享經(jīng)濟的監(jiān)管也可依托同行信息共享系統(tǒng)的建立，開發(fā)拓展功能，如信用監(jiān)測系統(tǒng)。此外，依托共享經(jīng)濟平臺監(jiān)管不僅可以更好地管理行業(yè)內(nèi)部問題，還有利于政府實施監(jiān)管。如，在美國，衛(wèi)生檢查員可以使用Yelp評級來分辨餐廳是否有引起食物中毒的嫌疑。

　　保證信息透明

　　基于網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，人們一般是依靠互聯(lián)網(wǎng)評價所展現(xiàn)的信息去決定是否選擇或參與共享經(jīng)濟，因此，共享經(jīng)濟的生存能力還取決于網(wǎng)絡(luò)評價的可靠性。而保證評價的有效性最重要的是防止評價制度被某個共享經(jīng)濟平臺濫用。此時，一個獨立于各個共享經(jīng)濟平臺的機構(gòu)的存在，可以減少虛假評論或不公平的批評。獨立的評價監(jiān)管機構(gòu)也確保公眾獲取真實的公共信息，杜絕公共信息的私有化。

　　善于利用社區(qū)業(yè)主協(xié)會

　　鑒于對共享經(jīng)濟在房屋租賃市場上的自我監(jiān)管問題，可以考慮融入不同的實體：公寓委員會、房主協(xié)會、合作組織等。在美國，業(yè)主協(xié)會（HOA）就擔負著這樣一種自律監(jiān)管功能。業(yè)主協(xié)會管理著社區(qū)的各個方面，包括保養(yǎng)、維修、生活質(zhì)量等等，結(jié)合這些職責，業(yè)主協(xié)會也有義務(wù)擔負起一部分的自律管理職責。與法院針對“單位”出租頒布的禁令不同，業(yè)主協(xié)會并不會禁止此類出租，取而代之的是對此類行為進行監(jiān)管，包括房屋的出租頻率、時間長短，或向業(yè)主收取出租費用，同時與共享經(jīng)濟的中介平臺建立聯(lián)系，實時掌握租客的個人基本信息。

　　除了對業(yè)主的限制外，業(yè)主協(xié)會還能對負外部性的產(chǎn)生起到一定的抑制作用。通過與交易各方建立起的聯(lián)系，業(yè)主協(xié)會可以將管轄內(nèi)的社區(qū)或公寓樓進行區(qū)分，劃分為“可租住共享公寓”型和“非共享型”，以供未來的購買者或租戶選擇。

　　設(shè)立新的勞動法為個人提供基本保障

　　隨著共享經(jīng)濟的發(fā)展，其中個人參與者的福利保障問題逐漸顯現(xiàn)出來。在這樣一種形式下，對新政策的需求日益強烈，同時還應設(shè)立新的機構(gòu)去保證新政策實施。針對此類政策，應注意要滿足三需求：高度可操作性；注重隸屬于個體的權(quán)益；具有普遍性，可以覆蓋共享經(jīng)濟中的各個領(lǐng)域。此外，為這些工人提供保障的深度可以與“共享”參與者的工作時間、每月收入等因素相關(guān)聯(lián)。

　　稅收管理方法

　　由于共享經(jīng)濟參與者的交易通常是一種個人行為，所以往往會牽扯到個體隱私問題，且如何將個人與個體戶進行區(qū)分也是各國還未解決的問題，這兩點也是針對共享經(jīng)濟中服務(wù)、產(chǎn)品提供者制定稅收制度所需要考慮的。在這方面，可以借鑒上市公司通過提供審計憑證而不是原始運營數(shù)據(jù)進行合規(guī)審查。共享經(jīng)濟中的網(wǎng)絡(luò)平臺定期整理收集交易信息，并對稅收、合規(guī)審查等相關(guān)的信息進行整理提交政府相關(guān)部門，依托這一方法，最終就可以在不公布個人詳細、隱私信息的情況下，幫助政府完成稅收和稅務(wù)審查工作。（作者：李 懿 解軼鵬）