央廣網(wǎng)上海6月13日消息（記者譚朕 白杰戈 周洪）據(jù)中央廣播電視總臺中國之聲《新聞縱橫》報(bào)道，2017年，不滿12歲的男孩小高騎ofo共享單車被撞身亡后，他的父母向ofo公司索賠760多萬元，這也是國內(nèi)第一起12歲以下兒童騎行共享單車死亡索賠案。昨天（12日），上海市靜安區(qū)人民法院對這一案件作出一審判決：被告北京拜克洛克科技有限公司也就是ofo共享單車的運(yùn)營公司，應(yīng)支付原告小高父母賠償款6.7萬多元，駁回兩原告的其他訴訟請求。

　　首先來回顧一下案情。2017年3月26號下午，正在讀小學(xué)四年級的小高與三位小伙伴在上海一處弄堂附近玩耍時(shí)，四人未通過App程序掃碼獲取密碼，便各自解鎖了一輛ofo共享單車，然后上路騎行。隨后小高與一輛大客車相撞，不幸身亡。交警部門出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定大客車司機(jī)王某與小高均違反《道路交通安全法》，王某負(fù)該起事故次要責(zé)任，小高負(fù)主要責(zé)任。該交通事故糾紛，法院已經(jīng)在2018年3月作出判決，肇事機(jī)動車一方承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。

　　與此同時(shí)，小高的父母認(rèn)為ofo公司對投放的車輛疏于看管，對于“12歲以下的未成年兒童禁止騎車”未盡到警示義務(wù)，而且機(jī)械鎖存在設(shè)計(jì)缺陷，兒童都能輕易打開車鎖。小高父母以生命權(quán)糾紛為由將北京拜克洛克科技有限公司訴至法院，要求判令ofo公司立即收回所有機(jī)械密碼鎖具單車，并更換為智能鎖具；向兩原告賠償死亡賠償金等共計(jì)60多萬元；賠償兩原告精神損害撫慰金700萬元。

　　針對男孩父母與ofo公司的糾紛，法院昨天一審宣判，判決ofo公司賠償6.7萬余元，這意味著法院認(rèn)為，ofo公司在受害人因交通事故死亡一事上存在過錯(cuò)，但6.7萬的賠償金又與小高父母主張的760萬元賠償相去甚遠(yuǎn)，作出這樣的判決出于何種考慮？總臺央廣記者譚朕專訪了上海市靜安區(qū)人民法院副院長、本案審判長丁德宏。

　　本案爭議焦點(diǎn)之一是被告北京拜克洛克科技有限公司對受害人因交通事故死亡是否存在過錯(cuò)。在該案此前的審理中，原告代理律師認(rèn)為，ofo共享單車的機(jī)械鎖存在重大缺陷，所以小高才能將雖然上了鎖，但密碼沒有打亂的共享單車開鎖后騎行上路：

　　為什么這四個(gè)小朋友會去按ofo的小黃車鎖，不去按私人的自行車鎖，不去按其他品牌的共享單車鎖？因?yàn)樗麄冎�道ofo的車鎖可以按開的比例是比較高的。這個(gè)問題就是一個(gè)鎖的很明顯的缺陷。

　　那次庭審中，被告方的代理律師提出，小高的開鎖方式未經(jīng)ofo公司許可，是侵權(quán)在先，ofo公司不存在過錯(cuò)：

　　眾所周知，共享單車要騎行的話，必須先注冊交押金，每次騎行的時(shí)候要經(jīng)過許可，并且交付費(fèi)用。沒有經(jīng)過許可來騎行就是一種侵權(quán)行為，侵權(quán)人應(yīng)該對所發(fā)生的后果承擔(dān)責(zé)任。

　　昨天，法院一審認(rèn)為，北京拜克洛克公司應(yīng)對男孩高某因交通事故死亡的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任，本案審判長丁德宏解釋，ofo公司對其投放的共享單車未盡合理限度的管理義務(wù)：

　　小黃車公司把車輛投放在公共場所的目的就是為了讓更多的人來騎行。那么你投放在公共區(qū)域，你要盡到怎么樣的安全管理義務(wù)呢？我們覺得你要讓不被允許騎車的人不能夠輕易的騎車，你的車輛的這把鎖恰恰就存在著這樣的問題。我們一般老百姓使用自行車的習(xí)慣來說，騎完了以后把自行車鎖鎖上，沒有一個(gè)把機(jī)械鎖的表盤給撥亂的動作。但是這輛車恰恰又需要人家（騎乘人）有多余的這么一個(gè)動作。

　　本案爭議焦點(diǎn)之二在于被告對其車輛未盡合理限度的管理義務(wù)，與受害人因交通事故死亡之間是否存在因果關(guān)系？法院一審認(rèn)為，原告高某的父母作為監(jiān)護(hù)人，在對高某的日常行為教導(dǎo)和監(jiān)督保護(hù)等監(jiān)護(hù)職責(zé)的履行上，存在嚴(yán)重的過錯(cuò)，應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任：

　　從一個(gè)正常的具有道德意識的人來說，不是你的東西，擅自的去騎行，基本的道德意識肯定是不允許的。所以在家庭教育上面是有點(diǎn)問題的。對未成年人，父母應(yīng)該是有相應(yīng)的監(jiān)管責(zé)任的。這么長時(shí)間在道路上隨意的騎行，家長都沒有注意到，都沒有盡到監(jiān)護(hù)的責(zé)任，所以承擔(dān)主要責(zé)任也是應(yīng)該的。

　　不過，丁德宏表示，ofo公司的過錯(cuò)增加了受害人遭受道路交通事故傷害的風(fēng)險(xiǎn)，并且最終也實(shí)際發(fā)生了損害后果。

　　你讓不滿12歲的未成年人輕易的獲得了車輛，并且在道路上騎行時(shí)產(chǎn)生了這樣的傷害結(jié)果，是有一定的因果關(guān)系的。當(dāng)然你小黃車公司是要承擔(dān)責(zé)任的。

　　丁德宏說，考慮到本案事發(fā)時(shí)ofo公司從事的互聯(lián)網(wǎng)自行車租賃服務(wù)屬于新興業(yè)態(tài)，企業(yè)的管理義務(wù)在不斷完善的過程之中，并綜合考量雙方過錯(cuò)，法院酌定被告ofo公司承擔(dān)部分賠償責(zé)任，賠償人民幣6.7萬多元。

　　在道路交通糾紛案件當(dāng)中，原告方獲得了40%的賠償，60%責(zé)任是由原告方自己承擔(dān)了�，F(xiàn)在這個(gè)案件，父母他們承擔(dān)的60%的部分（里），我們讓小黃車企業(yè)承擔(dān)了10%的賠償責(zé)任，實(shí)際上在整個(gè)損失里面，其實(shí)（ofo）承擔(dān)的比例只有6%，這個(gè)比例也不是很高的。因?yàn)樵?017年的時(shí)候，共享單車也是一個(gè)新生事物。對他的監(jiān)管義務(wù)的要求，如果太高的話其實(shí)是不合適的。