央廣網(wǎng)上海9月4日消息（記者周洪 通訊員陳衛(wèi)鋒）1996年，田先生外出打工時(shí)，女兒還未滿8周歲，妻女自此與他失去聯(lián)系；4年后，妻子熊女士起訴二人離婚，獲法院準(zhǔn)許；11年后，經(jīng)其女兒申請(qǐng)，法院判決宣告田先生死亡。

　　但事實(shí)上，他并沒有真的“死亡”。2016年，離家20年后，田先生“亡者歸來”回到上海，卻發(fā)現(xiàn)原先承租的公房已經(jīng)易主，兩位親人也不知所蹤。他一紙?jiān)V狀將妻女告上法院，要求二人按照公房的目前市價(jià)補(bǔ)償自己260萬元。

　　近日，記者從上海市浦東新區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱上海浦東法院）了解到，法院一審判決酌定兩被告向田先生支付補(bǔ)償款15萬元。田先生不服，提起上訴后被駁回，目前判決已經(jīng)生效。

　　打工失聯(lián)被宣告死亡 一家人再見竟在法庭

　　田先生訴稱，其與熊女士原是夫妻關(guān)系，二人育有一女，一家人租住在楊浦區(qū)嫩江路上一處公房里，承租人為田先生。1996年，他獨(dú)自一人前往外地打工，此后與家人失去聯(lián)系。2000年1月，熊女士起訴離婚獲得法院準(zhǔn)許。2007年10月，田先生女兒向法院提出宣告死亡申請(qǐng)，法院于一年后判決宣告田先生死亡。

　　但是，田先生并沒有真的“死”，而是一直在外地�！半x家后，我先后到深圳、湖南、新疆、北京等地打工，但沒有取得任何成就，所以一直沒有回家�！彼�說。2016年8月，他回到上海，才發(fā)現(xiàn)自己“被死亡”了，戶口亦被注銷。不僅如此，一家人原先租住的嫩江路房屋也已經(jīng)被出售，他也無法聯(lián)系上熊女士及女兒。2017年5月，經(jīng)田先生申請(qǐng)，法院判決撤銷了宣告其死亡的原判決。

　　田先生了解到，自己被宣告死亡后，女兒取得了該處房屋的承租權(quán)，之后妻女又共同出資購(gòu)買了該房屋產(chǎn)權(quán)，并在2009年將房屋出售給其他人。考慮到自己“年事漸高，又沒有固定的生活來源”，田先生遂將熊女士及女兒訴至法院，要求兩被告按照目前該處房屋的市場(chǎng)價(jià)值支付自己相應(yīng)補(bǔ)償款260萬元。

　　曾經(jīng)的至親本以為已經(jīng)天人永隔，如今卻打起了官司，熊女士和女兒做夢(mèng)也想不到，在田先生失聯(lián)20年之后，一家人再見竟是在法庭上。

　　20年來母女相依為命 賣房款用于生活學(xué)習(xí)

　　庭審時(shí)，熊女士及女兒辯稱，不同意原告的訴請(qǐng)。一方面，田先生作為一家之主，外出打工后就一直沒有聯(lián)系過家人，熊女士起訴離婚、女兒申請(qǐng)宣告原告死亡等均是無奈之舉，田先生顯然也有過錯(cuò)。另一方面，田先生出走時(shí)，其對(duì)嫩江路房屋享有的是使用權(quán)而不是所有權(quán)，且也只有三分之一的居住權(quán)份額，兩被告系根據(jù)相關(guān)規(guī)定取得承租人資格，在支付相應(yīng)價(jià)款后才合法取得該房屋。

　　另外，法律規(guī)定對(duì)于宣告死亡的人，使用權(quán)房并非其法定繼承財(cái)產(chǎn)，故被告不存在返還財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，即便需要給予補(bǔ)償，也是適當(dāng)補(bǔ)償，而不能按照目前該房的市場(chǎng)價(jià)來計(jì)算。事實(shí)上，2009年該房出售時(shí)的價(jià)格僅為45.8萬元。

　　兩被告說，田先生離家時(shí)，女兒還不到8歲。20年來，母女二人只能相依為命。45.8萬元賣房款沒有用于購(gòu)買新的房屋，而主要用于女兒的生活和學(xué)習(xí)。

　　母女系正當(dāng)行使權(quán)利 酌定補(bǔ)償額為15萬

　　上海浦東法院經(jīng)審理后認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)利受法律保護(hù)，原告被依法撤銷死亡宣告后，有權(quán)請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)，原物無法返還的，應(yīng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。

　　法院指出，宣告死亡的制度目的在于保護(hù)利害關(guān)系人的利益。本案中，申請(qǐng)宣告田先生死亡，是被告對(duì)其權(quán)利的正當(dāng)行使，其沒有過錯(cuò)更無惡意，故兩被告有權(quán)對(duì)涉案房屋進(jìn)行使用、管理和處分，不構(gòu)成無權(quán)處分。因此，本案系基于原物返還不能的補(bǔ)償責(zé)任而非基于侵權(quán)行為的賠償請(qǐng)求權(quán)。

　　如今，涉案房屋原系原告承租的使用權(quán)房，但該房屋已于2009年9月變賣，客觀上已無法返還。關(guān)于補(bǔ)償金額，考慮到原告自行離家20年，又未及時(shí)與家人取得聯(lián)系，出走之時(shí)其女兒尚未成年，確需撫養(yǎng)，賣房款主要用于女兒的生活學(xué)習(xí)費(fèi)用，且兩被告未以此購(gòu)房款另行購(gòu)置房產(chǎn)增值獲益。因此，法院綜合配房人員情況、該房出售時(shí)的價(jià)值、原被告有無過錯(cuò)、女兒撫養(yǎng)情況及被告獲益情況等因素，酌情確定補(bǔ)償數(shù)額為15萬元。