近5年個(gè)案最高賠償額超8000萬元

　　專利維權(quán)賠償?shù)蛦栴}得到有效緩解

　　□　本報(bào)記者 張維

　　專利維權(quán)，近年來似乎總有繞不過的“坎”，諸如舉證難、賠償?shù)�、周期長等聲音不絕于耳。

　　這些“坎”到底有多難越過？《法制日報(bào)》記者新近獨(dú)家獲得的一份報(bào)告，對專利維權(quán)中的難點(diǎn)一一剖析。

　　報(bào)告名為《中國專利司法保護(hù)現(xiàn)狀及趨勢分析報(bào)告(2013年-2017年)》(以下簡稱報(bào)告)，由知產(chǎn)寶司法保護(hù)數(shù)據(jù)中心發(fā)布。

　　證據(jù)規(guī)則呼之欲出

　　對于正在修改中的專利法，國家知識產(chǎn)權(quán)局局長申長雨表示，要讓修法真正解決好專利維權(quán)過程中面臨的“舉證難，周期長，成本高，賠償?shù)�、效果差”等問題。

　　舉證難、周期長、賠償?shù)偷龋�在過去幾乎是不爭的事實(shí)。如今的實(shí)際情況如何？近年來鮮見的最為詳盡的全國性調(diào)查數(shù)據(jù)，在報(bào)告中得到了全面揭示。

　　以舉證難為例。報(bào)告認(rèn)為，專利“舉證難”成為影響司法救濟(jì)有效性的一大瓶頸。根據(jù)報(bào)告所列出的2013-2017年北上廣TOP300專利民事案件實(shí)質(zhì)性證據(jù)采集方式分類表格，其中采取公證證據(jù)的是271件，自行取證的是22件，法院取證的是22件，舉證妨礙的是2件，第三方電子數(shù)據(jù)保全的是3件，專家輔助人的是3件。

　　顯然，專利權(quán)人維權(quán)所需的實(shí)質(zhì)性證據(jù)主要來源于公證取證，法院取證與當(dāng)事人自行取證則處于絕對少數(shù)。報(bào)告分析，公證取證基于其在訴訟法上的證據(jù)效力優(yōu)勢地位，在專利糾紛的解決中發(fā)揮著越來越重要的作用，被權(quán)利人廣泛采用。

　　但權(quán)利人利用公證證據(jù)維權(quán)面臨以下尷尬：公證證據(jù)所覆蓋的證據(jù)面大多限于公開的證據(jù)，而專利權(quán)基于其無形性、時(shí)間性和地域性及專利侵權(quán)的隱蔽性，取證難度大，而且相當(dāng)多的侵權(quán)證據(jù)掌握在侵權(quán)人手中，權(quán)利人無法通過公證的形式取得相關(guān)證據(jù)，即便通過法院依據(jù)職權(quán)取證或通過證據(jù)保全的形式也難以獲取。

　　報(bào)告認(rèn)為，由于現(xiàn)行訴訟法沒有實(shí)施剛性的“證據(jù)失權(quán)”規(guī)則，權(quán)利人在陷入難以自行取證困境的同時(shí)，還要回應(yīng)侵權(quán)人在各個(gè)訴訟節(jié)點(diǎn)出示的“證據(jù)碎片”，增加訴訟成本，進(jìn)一步加劇“舉證難”的現(xiàn)象。

　　值得期待的是，中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)綱要(2016-2020)以及中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新若干問題的意見》從頂層設(shè)計(jì)的高度出發(fā)，將加強(qiáng)訴訟誠信體系建設(shè)，探索建立證據(jù)披露、證據(jù)妨礙排除等符合知識產(chǎn)權(quán)案件特點(diǎn)的訴訟證據(jù)規(guī)則，著力破解知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人“舉證難”列入改革的目標(biāo)。

　　報(bào)告稱，鑒于最高人民法院之前已經(jīng)就此進(jìn)行了大量的調(diào)研并進(jìn)行了實(shí)證探索，“包括專利權(quán)在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)訴訟證據(jù)規(guī)則有望在不遠(yuǎn)的將來出臺”。

　　“周期長”成因復(fù)雜

　　“周期長”的問題近年來備受爭議，在報(bào)告看來，能引發(fā)如此廣泛的關(guān)注，其根本原因在于“被救濟(jì)者對于權(quán)利獲得及時(shí)救濟(jì)的期望值受損”。報(bào)告認(rèn)為，司法救濟(jì)的正義性在救濟(jì)時(shí)間上體現(xiàn)為及時(shí)，而及時(shí)恰恰也是法律秩序連續(xù)性、穩(wěn)定性的必然要求，并直接顯現(xiàn)為被救濟(jì)者憑借其技術(shù)優(yōu)勢所占有的市場份額是否受損，亦即“贏了官司，丟了市場”。

　　為何這一問題長期以來無法得到有效解決？報(bào)告分析，其成因比較復(fù)雜。原因之一在于權(quán)利人司法保護(hù)需求日益增長引發(fā)案件數(shù)量急劇上升，進(jìn)一步加劇了法院案多人少的矛盾。但這只是問題的表面。

　　“相較于商標(biāo)、著作權(quán)案件，專利案件自身就存在著技術(shù)事實(shí)查明耗時(shí)長等特征，而專利民事侵權(quán)程序與行政無效程序二元分立更是加劇了權(quán)利人維權(quán)周期漫長的困境�！眻�(bào)告說。

　　報(bào)告從對相關(guān)數(shù)據(jù)的研究中發(fā)現(xiàn)，在中止訴訟的專利案件中，絕大部分案件都是緣于涉案專利處于專利復(fù)審委無效宣告請求審查中，或之后的行政訴訟中�！皩＠�民事侵權(quán)程序與行政無效程序二元分立甚至被侵權(quán)人用來惡意拖延訴訟”。

　　事實(shí)上，最高人民法院針對專利維權(quán)“周期長”現(xiàn)象也出臺了一些相應(yīng)措施加以應(yīng)對。就在上個(gè)月的23日，剛剛通過了《關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范民商事案件延長審限和延期開庭問題的規(guī)定》，嚴(yán)格規(guī)范了民商事案件延長審限和延期開庭問題。

　　報(bào)告建議，未來，立法者應(yīng)該對專利民事侵權(quán)程序與行政無效程序二元分立制度加以再造。在專利民事、刑事案件中賦予裁判者專利權(quán)效力的實(shí)質(zhì)性審查權(quán)也并非不可選擇。

　　此外，在采取切實(shí)有效的措施緩解法院案多人少的矛盾的同時(shí)，既要在在執(zhí)法層面進(jìn)一步推進(jìn)繁簡分流等有效的緩解措施，又要善于借助行政救濟(jì)和社會救濟(jì)的途徑來推動矛盾的解決。

　　判賠支持率平均38.5%

　　報(bào)告顯示，公開裁判文書信息反映的數(shù)據(jù)顯示，近五年個(gè)案的最高賠償額超過8000萬元，最低額為32.5元，判賠支持率平均為38.5個(gè)百分點(diǎn)。

　　按專利權(quán)利類型區(qū)分，個(gè)案最高賠償額出現(xiàn)在發(fā)明專利損害賠償，最低賠償額則出現(xiàn)在外觀設(shè)計(jì)損害賠償。

　　在判賠支持率方面，不同的專利權(quán)利類型比較接近，但是判賠的平均值與中位值差距懸殊，依次為發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)。

　　報(bào)告分析，由于絕大部分專利侵權(quán)糾紛發(fā)生在中小微型企業(yè)或個(gè)人為被告的案件中，這些案件索賠和判賠金額低，但數(shù)量眾多，加之區(qū)域性的執(zhí)法差異，影響了整體數(shù)據(jù)的有效性。

　　為了更清晰地反映專利損害賠償?shù)膮^(qū)域?qū)嶋H情況，報(bào)告以專利糾紛案件最集中的北京、上海、廣東地區(qū)為樣本，抽取權(quán)利人索賠金額由高到低的前100件案件(TOP100)加以數(shù)據(jù)分析。

　　在北京，專利損害賠償?shù)钠骄�賠償額992312.9元、賠償中位值545000元、判賠支持率47.07%，三項(xiàng)數(shù)據(jù)均明顯高于全國的相應(yīng)數(shù)據(jù)(102861.8元、35000元、38.5%)。

　　在上海，專利損害賠償?shù)钠骄�賠償額204278.3元、賠償中位值10萬元、判賠支持率16.85%。在廣東，專利損害賠償?shù)钠骄�賠償額693560.9元、賠償中位值25萬元、判賠支持率21.88%。上海、廣東兩地的平均賠償額與賠償中位值也明顯高于全國的相應(yīng)數(shù)據(jù)。

　　值得關(guān)注的是，在北上廣三個(gè)地區(qū)TOP100的案件中(除去權(quán)利人賠償請求被駁回的案件)，法定賠償占據(jù)損害賠償?shù)挠?jì)算方法的絕對數(shù)；酌定賠償次之，但與法定賠償差距懸殊；按權(quán)利人實(shí)際損失、被告人侵權(quán)獲利、按許可費(fèi)的倍數(shù)計(jì)算損害賠償?shù)木�在個(gè)位數(shù)。

　　報(bào)告認(rèn)為，個(gè)案專利損害賠償?shù)乃痉ㄗ罱K判賠額取決于案件本身事實(shí)和現(xiàn)有法律框架的規(guī)定。因此并不能按照上述數(shù)據(jù)來整體評價(jià)并得出專利維權(quán)賠償?shù)突蛸r償高的結(jié)論。但是對上述數(shù)據(jù)的分析，至少可以對專利司法救濟(jì)中專利損害賠償?shù)默F(xiàn)狀作出以下判斷：專利權(quán)的類型和質(zhì)量對權(quán)利人損害賠償額的最終確定具有舉足輕重的影響；法定賠償依然是司法救濟(jì)的主要形式。

　　“客觀地評價(jià)，近五年來，司法救濟(jì)普遍性地將專利權(quán)的類型和質(zhì)量作為確定權(quán)利人損害賠償額的重要考量因素，并充分體現(xiàn)在個(gè)案的司法判決中。這無疑是一種司法進(jìn)步，而且有效地緩解了專利維權(quán)‘賠償?shù)汀�的司法困境。”�?bào)告說。