受傷同學(xué)經(jīng)鑒定為九級(jí)傷殘 事發(fā)中學(xué)被判擔(dān)責(zé)45%賠7萬余元

　　廣州日?qǐng)?bào)韶關(guān)訊 （記者卜瑜 通訊員汪次安、凌嘉華）一位中學(xué)生幫助同學(xué)做武術(shù)動(dòng)作，不料卻導(dǎo)致同學(xué)受傷，經(jīng)鑒定傷殘程度屬九級(jí)。事后，受傷同學(xué)一紙?jiān)V狀將幫忙的同學(xué)及學(xué)校告上法庭。韶關(guān)市武江區(qū)法院昨日向媒體通報(bào)了這起因“助人”而引發(fā)的人身損害糾紛案。

　　據(jù)武江區(qū)法院介紹，原告張某與被告王某兩名女生是韶關(guān)市某中學(xué)在校學(xué)生。2012年12月5日下午，學(xué)校武術(shù)興趣班課間休息時(shí)段，老師要求自由練習(xí)前滾翻、后滾翻，原告張某請(qǐng)求被告王某幫助其練習(xí)下腰動(dòng)作。當(dāng)張某做下腰動(dòng)作時(shí)，因王某力量不夠未接穩(wěn)，導(dǎo)致張某摔倒致頸部受傷，被送醫(yī)院就診。

　　2013年5月2日，張某經(jīng)權(quán)威醫(yī)療單位診斷為寰樞椎脫位。同年9月25日，廣東法正司法鑒定所作出鑒定意見為：被鑒定人張某的傷殘程度屬九級(jí)。2015年7月13日，該所作出損傷與其傷殘等級(jí)因果關(guān)系的鑒定意見為：被鑒定人張某因2012年12月5日在韶關(guān)市某中學(xué)上武術(shù)課練習(xí)下腰動(dòng)作造成的損傷與其傷殘等級(jí)存在全部因果關(guān)系。

　　法院：張某未做到一般謹(jǐn)慎注意的義務(wù)

　　武江法院審理認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)，張某與王某均為12周歲，已具備一定的認(rèn)知能力，應(yīng)當(dāng)意識(shí)到?jīng)]有老師指導(dǎo)及防護(hù)的情況下私自練習(xí)下腰動(dòng)作存在危險(xiǎn)，但二人對(duì)此予以忽視或者已認(rèn)知但輕信能避免危險(xiǎn)，自行練習(xí)下腰動(dòng)作，導(dǎo)致張某摔倒受傷，因此雙方對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生均有過錯(cuò)，應(yīng)各自承擔(dān)與過錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任。

　　法庭認(rèn)為，在本案中，王某對(duì)自身力量及張某體重估算錯(cuò)誤，同意了自己無法辦到的請(qǐng)求，未做到一般謹(jǐn)慎注意的義務(wù)，對(duì)于事故應(yīng)當(dāng)分擔(dān)一部分責(zé)任。

　　法庭審理發(fā)現(xiàn)，事故發(fā)生時(shí)，上課學(xué)生24人，分成兩排，一共12張墊子練習(xí)前滾翻、后滾翻，該范圍應(yīng)該是老師可控的范圍，而且，練習(xí)下腰動(dòng)作與練習(xí)前滾翻、后滾翻動(dòng)作的高度明顯不一致，但是，老師當(dāng)時(shí)并沒有發(fā)現(xiàn)及制止，導(dǎo)致事故發(fā)生，故韶關(guān)市某中學(xué)存在教育、管理不到位的情況。因此，被告韶關(guān)市某中學(xué)對(duì)本案事件的發(fā)生具有一定的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　綜合上述意見，法院最后認(rèn)定原告張某承擔(dān)事故45%責(zé)任，學(xué)校承擔(dān)45%的責(zé)任，被告王某承擔(dān)10%責(zé)任，其賠償責(zé)任由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。依此責(zé)任比例，被告韶關(guān)市某中學(xué)賠償數(shù)額為72952.49元，被告王某賠償數(shù)額為16211.65元。

　　一審宣判后，原告及被告某中學(xué)不服，上訴到韶關(guān)市中級(jí)人民法院。日前，韶關(guān)市中級(jí)人民法院終審判決駁回兩上訴人的上訴，維持原判決。

　　提醒：施助一定要量力而行

　　本案主審法官提醒，助人為樂是中華民族的傳統(tǒng)美德。即使是主動(dòng)幫助，亦要盡到一般謹(jǐn)慎注意義務(wù)，應(yīng)在力所能及的范圍內(nèi)提供幫助，施助之時(shí)一定要量力而行，否則因力量不夠?qū)λ�人造成傷害，反要承�?dān)一定程度的責(zé)任。

　　各方說法

　　原告張某：原告受傷與被告中學(xué)及王某均有因果關(guān)系

　　張某認(rèn)為，原告受傷與被告某中學(xué)及王某均有因果關(guān)系。被告某中學(xué)未盡教育、管理、保護(hù)未成年學(xué)生的義務(wù)，且老師在上課期間擅離職守，體育輔助設(shè)施陳舊、不達(dá)標(biāo)，應(yīng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。被告王某未盡輔助責(zé)任，行為有過錯(cuò)，應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。就原告受傷賠償問題，張某家長(zhǎng)與學(xué)校進(jìn)行長(zhǎng)期交涉，因原、被告方無法達(dá)成賠償協(xié)議，原告訴至法院，請(qǐng)求判令各被告共同賠償162116.65元。

　　被告中學(xué)：已經(jīng)盡到相關(guān)職責(zé)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任

　　被告某中學(xué)認(rèn)為，該中學(xué)已經(jīng)盡到了教育、管理職責(zé)，對(duì)原告的意外傷害事故沒有過錯(cuò)，不承擔(dān)責(zé)任。該中學(xué)代理人說，原告是在武術(shù)興趣班課間休息時(shí)段，任課老師不知情且未經(jīng)任課老師允許的情況下私自和被告王某練習(xí)下腰動(dòng)作，不慎摔倒。

　　原告所作的下腰動(dòng)作并非事發(fā)當(dāng)日武術(shù)課的教學(xué)內(nèi)容，原告摔倒屬于意外事故。請(qǐng)法院依法駁回原告對(duì)被告某中學(xué)的訴訟請(qǐng)求。

　　被告王某：是樂于助人，不應(yīng)擔(dān)責(zé)

　　被告王某及監(jiān)護(hù)人在法庭上顯得很委屈，他們認(rèn)為王某是在原告的請(qǐng)求下幫助原告練習(xí)下腰動(dòng)作的，純屬出于同學(xué)情誼的幫助，但因原告身體過重，被告無力托住才造成事故，被告樂于助人是一件值得表揚(yáng)事，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。