多年前立公證遺囑把門(mén)面房給外甥夫婦，多年后又立遺囑把門(mén)面房給照顧自己的租客，哪份遺囑頂用？近日，南京秦淮法院法官梳理了幾則老人立遺囑無(wú)效的案例提醒老年人，立遺囑有很多講究，不是在紙上隨便寫(xiě)寫(xiě)就行的。

　　處分他人財(cái)產(chǎn)的遺囑無(wú)效

　　劉芳劉兵是姐弟倆，因劉兵無(wú)房居住，父母便將從單位承租的公房騰給劉兵居住，重新從單位申請(qǐng)了公房。父親去世后、母親生前，劉兵居住的公房拆遷，劉兵作為房屋承租人與拆遷部門(mén)簽訂了房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議，取得了41萬(wàn)元拆遷補(bǔ)償款。為了這筆錢(qián)，姐弟倆鬧上了法庭。

　　法庭上，劉芳手持母親生前留下的一份書(shū)面遺囑稱(chēng)，母親明確表示死后將其所有的財(cái)產(chǎn)交由自己繼承，也包括這41萬(wàn)元拆遷款。但坐在被告席上的劉兵怒不可遏，堅(jiān)決不認(rèn)可這份遺囑。劉兵認(rèn)為，母親生前觀念很傳統(tǒng)，不可能將財(cái)產(chǎn)留給女兒而不是兒子。而且，拆遷款系自己作為被拆遷人取得的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，與母親遺囑中所稱(chēng)的遺產(chǎn)無(wú)關(guān)。為此，兩姐弟在庭審中爭(zhēng)吵不休，不是指責(zé)對(duì)方不孝順，就是指責(zé)對(duì)方貪財(cái)如命。

　　法官說(shuō)法：結(jié)合雙方提供的證據(jù)，法院依法認(rèn)定該房屋拆遷款不應(yīng)當(dāng)作為母親的遺產(chǎn)分割。本案是典型的在遺囑中處分他人財(cái)產(chǎn)，被法院認(rèn)定該遺囑內(nèi)容無(wú)效的案例。訂立遺囑人首先要明確自己的遺產(chǎn)范圍，非己財(cái)產(chǎn)勿處分，否則后果可能違背初衷，不如不為。

　　代書(shū)遺囑形式要求高

　　七十多歲的老人張謙不會(huì)書(shū)寫(xiě)，臨終前，他請(qǐng)人代書(shū)了一份遺囑，內(nèi)容是將自己的一套房產(chǎn)待百年后由小兒子張全繼承，遺囑也由張全保存。落款處顯示的見(jiàn)證人是張謙兩位老年朋友周玉和宋金。這份遺囑引發(fā)了張全和三個(gè)姐姐的糾紛，為了解決問(wèn)題，張全把三個(gè)姐姐告上了法庭。

　　三個(gè)姐姐認(rèn)為，父親的遺囑是偽造的，形式上不符合法律規(guī)定，既沒(méi)有立遺囑人的簽名，也沒(méi)有代書(shū)人的簽名，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無(wú)效。庭審發(fā)現(xiàn)，該遺囑全文，包括立遺囑人的簽名和時(shí)間都是打印的，有一枚手印按在立遺囑人姓名處。對(duì)于代書(shū)人是誰(shuí)，張全稱(chēng)，是父親在病床前口述、由他記錄的草稿，再由他拿到打印店打印，交給父親和兩位見(jiàn)證人按手印、簽名的。

　　鑒于三被告不認(rèn)可遺囑的法律效力，法院要求張全通知兩位見(jiàn)證人出庭作證，不幸的是，兩位老人，一位去世，一位中風(fēng)。最終，法院基于張全出具的代書(shū)遺囑，存在代書(shū)人未簽名、代書(shū)人非見(jiàn)證人等形式上的瑕疵，張全又未提供其他充分證據(jù)證明該遺囑確為立遺囑人的真實(shí)意思表示，認(rèn)定該遺囑不發(fā)生法律效力。

　　法官說(shuō)法：《繼承法》第十七條規(guī)定，代書(shū)遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，由其中一人代書(shū)，注明年、月、日，并由代書(shū)人、其他見(jiàn)證人和遺囑人簽名。另外，無(wú)行為能力人、限制行為能力人，繼承人、受遺贈(zèng)人，與繼承人、受遺贈(zèng)人有利害關(guān)系的人不能成為遺囑見(jiàn)證人。

　　撤銷(xiāo)變更遺囑要注意方法

　　宗大爺是一位孤寡老人，名下有處門(mén)面房，收入較高。多年來(lái)一直由外甥照顧，后來(lái)外甥去世，外甥媳婦因?yàn)檎疹櫜环奖悖�便委托門(mén)面房的租客平時(shí)幫宗大爺洗衣做飯。法院受理這起關(guān)于宗大爺遺產(chǎn)的糾紛時(shí)，宗大爺剛?cè)ナ�，案件的原告是這位租客，而被告就是外甥媳婦。

　　租客稱(chēng)，宗大爺生前給他寫(xiě)了一份遺囑，承諾將門(mén)面房留給他，故起訴要求宗大爺?shù)耐馍�媳婦配合辦理房產(chǎn)過(guò)戶(hù)手續(xù)。而宗大爺?shù)耐馍�媳婦在法庭上也出示了一份宗大爺留下的遺囑，而且是多年前經(jīng)過(guò)公證的遺囑，明確將這處門(mén)面房死后留給外甥夫婦繼承。雙方當(dāng)事人在庭上分別講述了在宗大爺生前照顧其生活的林林總總，以及宗大爺為他們各自出具承諾或遺囑的場(chǎng)景。

　　法官說(shuō)法：宗大爺雖然生前確有可能改變初衷，撤銷(xiāo)之前將遺產(chǎn)留給外甥夫婦的意思表示，但由于此前辦理的是公證遺囑，要想撤銷(xiāo)或變更必須也要通過(guò)公證。宗大爺試圖通過(guò)一份自書(shū)遺囑改變公證遺囑的法律效力，依法是不可能實(shí)現(xiàn)的。據(jù)此駁回原告的訴訟請(qǐng)求。《繼承法》第二十條規(guī)定，遺囑人可以撤銷(xiāo)、變更自己所立的遺囑。立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)。自書(shū)、代書(shū)、錄音、口頭遺囑，不得撤銷(xiāo)、變更公證遺囑。（文中當(dāng)事人為化名）（編輯：曹盧杰）