文／陳杰人

　　過(guò)去數(shù)年間，內(nèi)蒙古霍林郭勒市寶興煤礦和西烏珠穆沁旗意隆煤業(yè)公司卷入了一場(chǎng)煤炭開(kāi)采糾紛引發(fā)的民事訴訟。吊詭的是，寶興煤礦雖然早在2006年就已注銷(xiāo)，但其法定代表人王某仍以該礦名義對(duì)外簽訂了多項(xiàng)合同，甚至這場(chǎng)官司發(fā)生后，受理該案的通遼市中院居然仍以這家早被注銷(xiāo)的煤礦作為當(dāng)事人，并且將數(shù)千萬(wàn)元執(zhí)行款打入這家煤礦。(1月17日《民主與法制時(shí)報(bào)》)

　　稍有法律常識(shí)的人都知道，我國(guó)民法所確立的民事主體資格制度和公司所確立的公司法人制度，對(duì)公司法人資格有明確規(guī)制，即只有在有效注冊(cè)期內(nèi)的企業(yè)法人才有民事行為能力。一家被注銷(xiāo)的企業(yè)，在民事權(quán)能上猶如一個(gè)已經(jīng)死亡的自然人，斷然不能再以自身名義行使民事權(quán)利。

　　寶興煤礦早在2006年就被注銷(xiāo)，但爾后，該礦原法定代表人仍然以該礦名義對(duì)外簽訂標(biāo)的額巨大的合同，這就涉及民事欺詐問(wèn)題，甚至可能涉嫌非法經(jīng)營(yíng)問(wèn)題。對(duì)此，執(zhí)法機(jī)關(guān)本應(yīng)予以查處。

　　而通遼市中院明知該礦早就被注銷(xiāo)，仍然將該礦作為民事訴訟主體對(duì)待，這說(shuō)輕了是司法的笑話，說(shuō)重點(diǎn)就是司法權(quán)的濫用。

　　長(zhǎng)期以來(lái)，司法飽受詬病，其主要原因是三個(gè)方面，一是司法水平的低下，二是司法的腐敗成性，三是司法的專(zhuān)橫所致。就內(nèi)蒙古通遼市中院所干下的這起荒唐案件而言，這與司法水平無(wú)關(guān)，因?yàn)槿魏紊杂谐ＷR(shí)的人都知道不應(yīng)該把被注銷(xiāo)的企業(yè)作為當(dāng)事人。

　　通遼中院把一個(gè)已經(jīng)在民事權(quán)利能力和行為能力歸于消滅的注銷(xiāo)企業(yè)作為訴訟當(dāng)事人進(jìn)行司法活動(dòng)，是無(wú)視我國(guó)基本的民事法律制度，無(wú)視公眾對(duì)司法公正的起碼要求，無(wú)視中央有關(guān)司法嚴(yán)謹(jǐn)和嚴(yán)肅的基本要求。

　　這三個(gè)無(wú)視，暴露了一些地方的法院和法官，存在一種“一朝權(quán)在手，便把令來(lái)行”的權(quán)力驕橫態(tài)度。這種做法，一方面再次增加了中國(guó)司法機(jī)關(guān)的污點(diǎn)紀(jì)錄，另一方面更是對(duì)當(dāng)前中央狠抓司法公正精神的公然悖反。

　　其實(shí)，從媒體已經(jīng)曝光的事實(shí)來(lái)看，寶興煤礦與意隆煤業(yè)這起糾紛，既然是寶興煤礦在沒(méi)有民事行為能力的情況下所為，那就表明其簽訂合同時(shí)即處于冒用企業(yè)法人名義，是典型的欺詐，且這種欺詐手段簽訂的煤礦開(kāi)采權(quán)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議違反國(guó)家法律的強(qiáng)制性規(guī)定，損害了國(guó)家采礦管理秩序，那就屬于無(wú)效合同。對(duì)這種合同之訴，通遼中院要么是駁回訴訟，要么是確認(rèn)合同無(wú)效并判令返還財(cái)產(chǎn)，要么是依法變更當(dāng)事人為欺詐者本人，再根據(jù)法律處理糾紛。而通遼中院這種將錯(cuò)就錯(cuò)的做法，甚至一錯(cuò)到底，還將執(zhí)行款打到被注銷(xiāo)企業(yè)的帳戶(hù)，這顯然是司法的笑話。

　　希望通遼中院明白一個(gè)事理，那就是司法的形象和權(quán)威，來(lái)自每一家法院和每一個(gè)法官的具體言行和公正司法行為。司法之所以不被老百姓信任與尊重，根本上正是由于荒唐司法行為的無(wú)數(shù)錯(cuò)舉。