央廣網(wǎng)珠海7月20日消息（記者郭翔宇 通訊員劉滿堂 周高凡）近日，珠海斗門法院審結了一起民間借貸糾紛案件，首次認定“職業(yè)放貸人”，依法判決其借款合同無效，打響了斗門法院規(guī)制“職業(yè)放貸人”行為的第一槍。

　　2010年5月，吳某因生意資金周轉問題，通過李某夫妻介紹，向鄒某借款。因李某夫妻與吳某是朋友關系，遂以二人名義與鄒某簽訂借款合同，約定李某夫妻向鄒某借款20萬元，期限6個月，按月息2%支付借款利息，到期一次性歸還本金，每月月底30日結清本月利息。合同簽訂后，鄒某預扣利息1萬元后，支付19萬元給實際借款人吳某。2019年10月10日，鄒某向斗門法院起訴，請求李某夫妻共同償還借款本金20萬元及利息。李某夫妻辯稱，實際借款人吳某多年來一直在償還借款，按照合法的利息計算早已清償完畢，并懷疑鄒某是職業(yè)放貸人。

　　法院經(jīng)審理查明，借款合同簽訂后，除去鄒某預扣的利息1萬元，吳某已逐月支付利息共計28.05萬元。另查明，除本案外，鄒某在2019年10月還向斗門法院起訴了8件民間借貸糾紛案，8件案件中鄒某與借款人簽訂的《借款合同》約定的利息或違約金為日利率1%或3%。

　　法院經(jīng)審理認為，根據(jù)最高人民法院 最高人民檢察院 公安部 司法部聯(lián)合發(fā)布的《關于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》第1條規(guī)定，經(jīng)常性地向社會不特定對象發(fā)放貸款是指2年內向不特定多人（包括單位和個人）以借款或其他名義出借資金10次以上。舉重而明輕，一般而言，民事審判方面關于職業(yè)放貸人的認定，不能比上述刑事司法解釋的標準寬。也就是說，只要出借人經(jīng)常性、反復性地向社會不特定對象提供資金以賺取高額利息，具有營業(yè)性，即使借貸行為超過了2年，尚未達到10次，根據(jù)案件情況，亦可以認定職業(yè)放貸人。本案中，鄒某于2019年10月起訴了9件民間借貸糾紛案，且約定的利率均遠高于同期銀行貸款利率�？梢�，鄒某作為出借人，是經(jīng)常性、反復性地向社會不特定對象提供資金以賺取高額利息，具有營業(yè)性，應認定為職業(yè)放貸人。

　　鄒某的上述民間借貸行為，擾亂了我國金融市場和國家金融秩序，違反了《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第19條規(guī)定的“未經(jīng)國務院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構批準，任何單位或者個人不得設立銀行業(yè)金融機構或者從事銀行業(yè)金融機構的業(yè)務活動”的情形，也損害了社會公共利益，符合《中華人民共和國合同法》第52條規(guī)定的以合法形式掩蓋非法目的、損害社會公共利益、違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的情形，依法應確認為無效。同時根據(jù)《中華人民共和國合同法》第58條的規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還。故吳某作為借款人，只需向出借人鄒某償還借款本金，并按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率支付資金占用期間的使用費用。因鄒某實際出借本金19萬元，吳某已償還利息28.05萬元，吳某實際償還的金額已經(jīng)超過應當償還的本息，故被告李某夫妻無需再承擔還款責任。

　　最終，斗門法院判決駁回原告鄒某的全部訴訟請求。一審判決后，鄒某不服，提出上訴。珠海市中級人民法院經(jīng)審理，認為一審判決事實清楚，適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判。