央廣網�？�8月12日消息（記者朱永 通訊員 羅鳳靈 葉玉華）海南一離異女子孫某經人介紹認識隱婚男子曾某，兩人“戀愛”期間，孫某多次收取曾某財物。幾個月后，曾某隱婚暴露，孫某提出分手，曾某則以孫某借婚姻騙其錢財10多萬元為由訴至法院。近日，海南省第二中級人民法院維持一審法院判決，孫某應返還曾某2萬元及利息、一部電動車。

　　2014年6-7月間，孫某和曾某確立了“戀愛”關系。孫某說：“曾某自稱沒有老婆，說如果我愿意嫁給他，他會盡其所能在經濟上幫助我，在生活上照顧我�！�2014年9月19日和10月26日，曾某通過信用社各匯款1萬元到孫某賬戶。8月23日，曾某在一家車行購置了一部電動車，由孫某占有使用。2015年3月19日，曾某又通過銀行匯款5萬元到孫某賬戶。

　　“2014年底，曾某和他老婆逛街被我發(fā)現后，他以夫妻性格不和、感情不好為由，承諾2015年春節(jié)后離婚再與我結婚�？墒谴汗�(jié)后，曾某依然未離婚，我提出分手后，曾某一再承諾會盡快離婚，但曾某一直未離婚，于是我就和他分手不再聯系。”孫某說。

　　曾某辯稱：“自我匯給孫某5萬元后，電話聯系不上、也找不到孫某。我去孫某家找她時，發(fā)現其前夫及孩子仍住在家里，我才如夢初醒，知道自己上當受騙�！�

　　2015年10月17日，曾某到派出所報案，稱孫某借婚姻詐騙其財物10多萬元，請求以詐騙罪追究孫某刑事責任。派出所審查后認為該案屬于民事糾紛，建議曾某訴至法院解決。2016年1月21日，曾某訴至法院，以不當得利為由請求判令孫某返還115600元（7萬元匯款+45600元購物款）及利息、一輛電動車。

　　一審法院認為，雙方“戀愛”期間，曾某為結婚而給付孫某2萬元，追求的是雙方結婚，屬附條件的民事法律行為。雙方因結婚不能實現，贈與條件沒有成就，為結婚而贈與的財物應當返還，因此，孫某應返還2萬元及利息。曾某主張5萬元匯款系孫某借款，但其只提供一張匯款單，不足以證明借貸事實發(fā)生。曾某在“戀愛”期間所花費的45600元購物款，因其未能舉證加以證明，故不予支持。曾某提供車行出具的電動車《車輛銷售登記單》及《收款收據》，均顯示購車人是曾某，孫某主張該車系其出資購買沒有事實根據。因此，一審法院作出上述判決。

　　宣判后，兩人不服，均提出上訴。曾某請求二審法院改判孫某返還不當得利財物。孫某訴稱，2萬元是曾某的經濟幫助，電動車是曾某贈與的，但曾某是有婦之夫，不是以結婚為條件的贈與，無需返還財物。孫某辯稱，曾某以結婚為幌子、以經濟幫助為誘餌，以達到玩弄女性，長期保持不正當男女關系的不道德目的。

　　海南二中院經審理認為，曾某、孫某的上訴請求缺乏事實根據和法律依據，一審判決認定事實基本清楚，適用法律基本正確，處理結果并無不當，海南二中院遂駁回上訴，維持原判。

　　法官說法：女方為何要返還財物？

　　《中華人民共和國民法通則》第五十八條規(guī)定：“下列民事行為無效：（五）違反法律或者社會公共利益的。無效的民事行為，從行為開始起就沒有法律約束力。”

　　海南二中院審理該案的法官認為，2萬元和電動車雖然是曾某自愿給予孫某的，但曾某作為有婦之夫，在婚姻關系存續(xù)期間與孫某長期保持不正當男女關系，并主張雙方是以結婚為目的的所謂“戀愛”關系，違背公序良俗、社會主義道德，違反社會公共利益，該關系不被法律承認和保護，是違反法律或者社會公共利益的無效民事行為。孫某基于該無效民事行為取得的財物沒有合法根據，故2萬元和電動車應作為不當得利予以返還。對于5萬元匯款和45600元購物款，因曾某舉證不能，一審法院根據“誰主張，誰舉證”的證明原則判決駁回曾某該訴訟請求于法有據，海南二中院予以維持。