央廣網(wǎng)南寧7月30日消息（記者許大為 通訊員蘭鈺燁）銀行卡還拿在手上，卻被異地消費(fèi)了3萬多元，由于難以找到刷卡人，為了維權(quán)，黃先生只好把銀行告上法院要求賠償損失。7月28日，柳州市中級人民法院二審判決銀行賠償黃先生存款損失34024元及相應(yīng)利息。據(jù)悉，銀行卡被盜刷，銀行承擔(dān)全部賠償責(zé)任的判決在柳州尚屬首例。

　　2015年4月21日中午12時43分，黃先生在家中吃飯，聽到手機(jī)短信提醒的聲音，以為是朋友發(fā)短信過來，便拿出手機(jī)查看，短信上顯示自己的銀行卡交易了34024元。于是他立刻打電話到該銀行的客服查詢，發(fā)現(xiàn)該筆款項(xiàng)在上海交易。于是黃先生電話掛失了該卡，并于十分鐘內(nèi)拿著銀行卡到銀行打印了交易明細(xì)單，發(fā)現(xiàn)自己的卡被盜刷得只剩下2毛錢。隨后，黃先生在銀行工作人員的提醒下到派出所報(bào)案，公安機(jī)關(guān)及時進(jìn)行了立案偵查。

　　此外，黃先生撥打了電銀聯(lián)的客服電話查詢到，他的銀行卡消費(fèi)商家為“上海圈商家付易旗艦店”，商戶地址顯示為手機(jī)APP上的交易，并無具體地址。雖然銀聯(lián)方面表示可以查詢到商家的負(fù)責(zé)人和電話，但是對方拒絕透露相關(guān)信息，建議黃先生報(bào)警，讓公安機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查。

　　事后，黃先生向銀行提出賠償請求，銀行認(rèn)為自己并無過錯，拒絕賠償。無奈之下，黃先生將銀行告到柳北區(qū)人民法院。

　　庭審上，銀行方面辯稱，涉案的34024元交易不排除通過移動POS機(jī)交易形成，也不排除該筆交易的地點(diǎn)就在柳州本地。而密碼是消費(fèi)卡內(nèi)資金的唯一憑據(jù)，因此黃先生應(yīng)對自己密碼保管不善造成的后果承擔(dān)責(zé)任。

　　柳北法院審理后查明，黃先生的銀行卡是在上海市通過商戶名為“上海圈商家付易旗艦店”的POS機(jī)上發(fā)生交易行為，而事發(fā)時，黃先生在第一時間撥打了銀行客服，并持卡到柳州的銀行網(wǎng)點(diǎn)打印了交易清單，因此，排除了黃本人持卡往返柳州與上海刷卡的可能，也證明了銀行卡的確在黃先生身上。從該銀行卡的賬戶明細(xì)清單來看，發(fā)生這筆交易的地區(qū)號為“1001”，對應(yīng)地點(diǎn)為上海市。該P(yáng)OS機(jī)是銀行的簽約客戶，刷卡交易時POS機(jī)處于何處的舉證責(zé)任應(yīng)由銀行承擔(dān)。銀行未能提出證據(jù)證明該銀行卡涉案款項(xiàng)的具體交易地點(diǎn)，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。

　　法院審理后認(rèn)為，根據(jù)客觀情況，黃先生不可能完成從上海市到柳州市的空間跨越，故可認(rèn)定涉案銀行卡在POS機(jī)上的交易為偽卡交易。雖然黃先生本人作為儲戶對于唯一刷取憑證的銀行密碼有妥善保管的義務(wù)，但是，銀行系專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)不斷完善相應(yīng)技術(shù)，有效甄別刷取憑證。銀行未能有效甄別取款憑證即銀行卡的真?zhèn)�，而�?dǎo)致黃先生的賬戶被他人用偽卡盜刷消費(fèi)，銀行對此存在過錯，法院判決銀行賠償黃先生存款損失34024元及相應(yīng)利息。

　　今年3月，一審判決下達(dá)后，銀行一方不服判決提出上訴。7月28日，柳州市中級人民法院在審理該案后作出了駁回上訴維持原判的終審判決。