央廣網(wǎng)廈門8月3日消息（記者陳庚 通訊員林珊）明知保障性商品房上市交易有明確的政策性限制，江女士卻仍然與保障房住戶簽訂房屋買賣協(xié)議，想購買保障房。結(jié)果，對方中途反悔不想賣了。江女士于是將對方告上法庭，希望法院判令被告繼續(xù)履行該協(xié)議。但因為違反政策性規(guī)定，近日，廈門市湖里區(qū)人民法院對該案作出一審判決，駁回江女士的訴求。她只能另案起訴要回已付房款。

　　法院審理查明，2011年7月15日，被告林女士與廈門市住宅建設(shè)辦公室、廈門市東區(qū)開發(fā)公司簽訂一份《廈門市保障性商品房銷售合同書》，購買了一套位于廈門市湖里區(qū)高林居住區(qū)的保障性商品房，總房款430466元，其中按揭首付款130466元應(yīng)于合同簽訂時付清，余款300000元于合同簽訂之日起120日內(nèi)向銀行提出貸款申請、辦理貸款手續(xù)并由貸款銀行放款到賬；并約定：購房取得產(chǎn)權(quán)未滿5年不得直接上市交易，因特殊原因確需轉(zhuǎn)讓的向市建設(shè)與管理局提出申請，由市住宅建設(shè)辦公室按原價格并考慮折舊和物價水平等因素進行回購，年折舊率為1.43%；購房取得產(chǎn)權(quán)滿5年后上市轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當按原購買價格與屆時相應(yīng)地段社會保障性住房上市交易指導(dǎo)價格的差價的60%向政府繳納土地收益等價款，市住宅建設(shè)辦公室可以優(yōu)先回購等等。

　　就在同一天，被告與原告江女士又簽訂一份《房屋買賣協(xié)議》，約定：被告將這套保障性商品房以550466元的價格賣給原告，待取得產(chǎn)權(quán)證5年后由被告申請上市交易并過戶至原告名下；由于房屋在取得產(chǎn)權(quán)未滿5年不得直接上市交易，故被告暫只委托公證予原告，待產(chǎn)權(quán)證滿5年后過戶至原告名下，被告有義務(wù)協(xié)助辦理過戶手續(xù)，并不得將房屋轉(zhuǎn)售他人或向房管部門提出申請回購，若由于不可抗力因素導(dǎo)致不能過戶，被告需采取贈與等方式將產(chǎn)權(quán)過戶至原告或原告委托人名下；被告在取得房屋鑰匙后10天內(nèi)將鑰匙及房屋交付給原告使用等等。

　　《房屋買賣協(xié)議》簽訂當日，原告向被告支付款項135000元用于支付購房首付款。此后，原告通過被告名下的銀行卡支付上述訟爭房屋的按揭款至2012年4月止。2012年5月始，因被告注銷了原按揭款支付賬戶，原告未能再支付上述訟爭房屋的按揭款。

　　為此，原告江女士請求法院判令被告協(xié)助履行由原告支付訟爭房屋按揭貸款的義務(wù)。被告林女士辯稱，原告當時沒有房子，說被告有條件申請廉租房或經(jīng)濟適用房，就讓被告去申請保障性商品房，并幫被告付款。根據(jù)規(guī)定，保障房是不允許買賣的。被告誤以為可以買賣就與原告簽訂買賣合同，后來原告沒有依約支付100000元差價款，構(gòu)成違約等。

　　訴訟過程中，法院向原廈門市住宅建設(shè)辦公室發(fā)函詢問其是否依上述《廈門市保障性商品房銷售合同書》對訟爭房屋進行回購。廈門市社會保障性住房建設(shè)與管理辦公室（其承接了原廈門市住宅建設(shè)辦公室的職能）函復(fù)法院稱訟爭房屋如出售應(yīng)由該辦回購，回購方式為被告向其申請或由法院強制執(zhí)行。

　　法院認為，原、被告雙方簽訂的《房屋買賣協(xié)議》系當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定有效。被告辯稱自己已將訟爭房屋交付原告使用，原告沒有依約支付100000元差價款構(gòu)成違約，但被告提供的證據(jù)不足以證明其主張，故對被告的該抗辯不予采納。訟爭房屋系保障性商品房，地方政府對訟爭房屋上市交易有明確的政策性限制，對此原、被告雙方均系知悉。依據(jù)《廈門市保障性商品房銷售合同書》約定，被告在取得產(chǎn)權(quán)未滿5年轉(zhuǎn)讓的，由廈門市社會保障性住房建設(shè)與管理辦公室（系原廈門市住宅建設(shè)辦公室）回購；滿5年上市轉(zhuǎn)讓的，廈門市社會保障性住房建設(shè)與管理辦公室可以優(yōu)先回購。廈門市社會保障性住房建設(shè)與管理辦公室關(guān)于回購林和鑾所購保障性商品房的復(fù)函中明確表示其將依據(jù)合同約定的方式回購訟爭房屋，明確其未放棄回購權(quán)，故原、被告雙方簽訂的《房屋買賣協(xié)議》不宜繼續(xù)履行，原告的訴訟請求應(yīng)予駁回。

　　最終，法院判決駁回原告江女士的訴訟請求，案件受理費6700元，也由原告負擔。