原標(biāo)題：對(duì)待“熊孩子”不怕有爭(zhēng)議就怕太大意

　　在現(xiàn)場(chǎng)，一位主張不降低刑事責(zé)任年齡的專家開(kāi)玩笑稱：有網(wǎng)友“威脅”，要給他派一位不滿14周歲的“刺客”，以此警告這位專家的“危險(xiǎn)”觀點(diǎn)。與會(huì)人員聽(tīng)完都笑了，原本嚴(yán)肅的會(huì)場(chǎng)一下子變得熱鬧。

　　要不要降低刑事責(zé)任年齡？毫無(wú)疑問(wèn)，爭(zhēng)論很大。社會(huì)輿論普遍認(rèn)為，要！如今孩子越來(lái)越成熟，犯罪手段越來(lái)越惡劣。但專家的觀點(diǎn)普遍認(rèn)為，不要！犯罪的孩子受到環(huán)境影響太大，換個(gè)環(huán)境也許就是好孩子，不能把責(zé)任推給未成年人來(lái)承擔(dān)。公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理，讀者自有判斷。

　　正如一句話，真理越辯越明。只聽(tīng)一家之言，單一的信息源屏蔽了其他的信息，就像我們看媒體報(bào)道的時(shí)候，總能見(jiàn)到某某人舉出個(gè)案，說(shuō)明未成年人犯罪率之高、之惡劣，就以此論證降低刑事責(zé)任年齡的合理性。一降了之，看似很解氣，貌似也很有效，實(shí)際上很粗暴。道理很簡(jiǎn)單，如果世界上都能以暴制暴的話，早就天下太平了。

　　有時(shí)候，專家觀點(diǎn)看似會(huì)不接地氣，但在是否降低刑事責(zé)任年齡上，我們無(wú)需著急“反智”。畢竟，對(duì)待未成年人，不只是單純的法律問(wèn)題，還有教育問(wèn)題，懲戒只是手段，不是目的，終究要本著“治病救人”的態(tài)度對(duì)待他們。當(dāng)然，須清醒，教育好這些“熊孩子”，沒(méi)那么簡(jiǎn)單，是一項(xiàng)龐大的系統(tǒng)工程，因?yàn)樗麄兊哪挲g還小。

　　值得警惕的是，在教育問(wèn)題上，家長(zhǎng)和社會(huì)總是喜歡“末端管理”，孩子出問(wèn)題了，我們才考慮如何給孩子“扳過(guò)來(lái)”。法律制裁對(duì)成人都不一定有效，對(duì)于這些孩子來(lái)說(shuō)更有可能是“水土不服”。

　　讓“熊孩子”改邪歸正，一方面要根治“心魔”，畢竟有的孩子成長(zhǎng)環(huán)境不佳，甚至矯正時(shí)需要給予其心理輔導(dǎo)；另一方面，還要讓這些孩子有一技之長(zhǎng)，融入社會(huì)才是矯正目的。更重要的是，通過(guò)家庭和學(xué)校的教育，能預(yù)防他們成為“熊孩子”才更有意義。個(gè)體“亡羊補(bǔ)牢”需要付出沉重的人生代價(jià)，也是一種浪費(fèi)社會(huì)資源的表現(xiàn)。

　　清末制定的《大清新刑律》是中國(guó)近代意義上第一部刑法典，其中規(guī)定的最低刑事責(zé)任年齡是12歲，經(jīng)過(guò)百年的發(fā)展，提高到現(xiàn)在的14歲。這一年齡的從低到高，本身就是人權(quán)進(jìn)步的表現(xiàn)。如果再回頭，難道不是一種倒退嗎？知史鑒今，我們應(yīng)該有清醒的認(rèn)識(shí)。

　　孩子的問(wèn)題，我們還要多一點(diǎn)耐心，不怕有爭(zhēng)議，就怕太大意；不怕很細(xì)致，就怕大而化之。當(dāng)然，我們無(wú)需悲觀，這樣的爭(zhēng)議不是壞事，說(shuō)明社會(huì)參與度更高了。