原標(biāo)題：北京：小教育機構(gòu)體育培訓(xùn)傷害風(fēng)險高

　　暑期將至，針對孩子的各種培訓(xùn)班又開始火熱招生中——但是，什么樣的培訓(xùn)機構(gòu)更安全？一旦發(fā)生糾紛，家長如何維權(quán)？針對這些問題，昨天，市二中院和西城法院分別通報了各自的調(diào)研結(jié)果，得出了類似的答案：小教育機構(gòu)不靠譜，體育培訓(xùn)傷害風(fēng)險高。

　　小培訓(xùn)機構(gòu)易發(fā)兩類傷害案

　　據(jù)市二中院統(tǒng)計，涉未成年人校外教育培訓(xùn)糾紛案件中，被告多為注冊資本50萬元以下的中小型培訓(xùn)機構(gòu)，沒有國際或全國連鎖的大型培訓(xùn)機構(gòu)。

　　西城法院分析得更為具體：涉案教育機構(gòu)規(guī)模小，一般存在師資力量不足和場地隱患問題，導(dǎo)致兩種常見的糾紛：同學(xué)間開玩笑引發(fā)摩擦導(dǎo)致傷害，設(shè)施安全隱患導(dǎo)致學(xué)生受傷。

　　在輔導(dǎo)機構(gòu)發(fā)生的人身傷害案件中，有50%的案件是由于同學(xué)之間的摩擦造成的。這種情況，培訓(xùn)機構(gòu)該不該擔(dān)責(zé)？

　　法官指出，如果由于機構(gòu)缺乏相應(yīng)管理人員，未能及時制止傷害行為，那么，培訓(xùn)機構(gòu)則未完全盡到教育、管理、保護義務(wù)，對損害后果應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　法官還特別提醒家長，今年10月1日即將實施的民法總則降低了限制民事行為能力的未成年人年齡下限標(biāo)準(zhǔn)，年滿八周歲以上的未成年人在學(xué)�；蛘咂渌�教育機構(gòu)發(fā)生人身傷害案件后，家長要提供證據(jù)證明學(xué)�；蛘咂渌�教育機構(gòu)存在過錯。

　　另外，我國目前法律對營利性民辦非學(xué)歷教育的場所并沒有統(tǒng)一的安全標(biāo)準(zhǔn)和要求。而實踐中，這些課外機構(gòu)大多是租借在商住兩用樓或者普通居民住宅，有的甚至是地下室，設(shè)備簡陋，存在較大安全隱患，極易發(fā)生人身傷害。這種情況，培訓(xùn)機構(gòu)一般都要承擔(dān)責(zé)任。

　　足球滑冰等培訓(xùn)受傷比例高

　　兩家法院都指出，體育類培訓(xùn)機構(gòu)是傷害風(fēng)險的高發(fā)點。

　　市二中院統(tǒng)計，涉案教育培訓(xùn)項目涉及英語、舞蹈、武術(shù)、游泳等多種形式。其中，英語、奧數(shù)等課外知識類培訓(xùn)占比11.1%；攝影、武術(shù)等技能類培訓(xùn)占比22.2%；足球、滑冰等體育類培訓(xùn)占比66.7%。

　　西城法院法官也指出，籃球、足球等體育活動多為有一定危險性的活動，參與者對可能發(fā)生的危險應(yīng)有一定的預(yù)知，參與者如果因為違反規(guī)則產(chǎn)生損害，要自行承擔(dān)部分責(zé)任；而對各種興趣輔導(dǎo)班而言，開展或教授此類文體活動，如果沒有規(guī)范的管理和豐富的經(jīng)驗，易發(fā)生人身傷害案件。當(dāng)輔導(dǎo)機構(gòu)沒有盡到教育、管理、保護職責(zé)時，就要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　法官以一起典型案例，說明了類似情況。

　　原告小溪（化名）是一名7歲的小女孩，在一舞蹈中心參加舞蹈訓(xùn)練，進行下腰動作時，覺得雙下肢麻木無力，約十分鐘后出現(xiàn)腰背部疼痛。送醫(yī)后，醫(yī)院診斷為急性骨髓損傷，入院治療11天后，小溪雙下肢運動感覺喪失，確定診斷為胸8脊髓損傷，構(gòu)成二級傷殘。法院審理認(rèn)為，舞蹈中心對于教學(xué)中涉及有風(fēng)險的舞蹈動作，應(yīng)進行明示并盡到保護學(xué)生的義務(wù)。本案中，舞蹈中心有過錯，應(yīng)承擔(dān)主要的侵權(quán)責(zé)任。小溪的監(jiān)護人對孩子做有風(fēng)險的舞蹈動作，應(yīng)預(yù)見到可能發(fā)生的危險，對此，也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。最終，法院判決該舞蹈中心承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。

　　“下單”前應(yīng)核實營業(yè)執(zhí)照

　　人身傷害案件，發(fā)生在非正規(guī)注冊的培訓(xùn)機構(gòu)或者托管班，家長索賠相對更難。

　　在西城法院受理的輔導(dǎo)機構(gòu)發(fā)生人身傷害案件中，在經(jīng)過注冊審批的輔導(dǎo)機構(gòu)發(fā)生并最終協(xié)商解決的案件占此類案件總量的30%左右。與未經(jīng)過注冊審批的輔導(dǎo)機構(gòu)相比，注冊審批的輔導(dǎo)機構(gòu)更注重自己的信譽和評價，發(fā)生糾紛后協(xié)商解決的意愿較為明顯。

　　法院表示，會針對個別案件發(fā)送司法建議，糾正培訓(xùn)機構(gòu)相關(guān)問題。

　　針對家長，法院提出更為詳細的建議：提前核實輔導(dǎo)機構(gòu)是否具有營業(yè)執(zhí)照及辦學(xué)許可證；除了教學(xué)質(zhì)量，還要對輔導(dǎo)機構(gòu)的教學(xué)環(huán)境和安全問題認(rèn)真調(diào)查，家長應(yīng)該“試學(xué)試練”，了解清楚場地和師資等情況，包伙食的托管班應(yīng)核實其是否有衛(wèi)生許可證，還應(yīng)考察孩子休息場所的安全狀況；家長與輔導(dǎo)機構(gòu)簽訂協(xié)議前要仔細研讀條款，尤其是有關(guān)孩子權(quán)益保障方面及退費方面的條款；保存相關(guān)繳費證據(jù)，保留就醫(yī)票據(jù)；一旦發(fā)生事故，及時調(diào)取事發(fā)監(jiān)控錄像；家長也要履行好監(jiān)護義務(wù)，不能把孩子“一送了之”，應(yīng)對孩子進行安全常識教育，避免孩子自傷或傷害他人。（記者 高�。�