內(nèi)容提要

　　4月10日，特斯拉Model 3長續(xù)航版發(fā)售，相比老款車型，新款車型的售價(jià)上漲4萬元，續(xù)航增加了兩百多公里。不過，新款車型的發(fā)售卻引發(fā)了老款車型車主的不滿。有消費(fèi)者反映，上個(gè)月剛剛提到車，這個(gè)月“性價(jià)比更好”的新款車就發(fā)售了，而且特斯拉銷售人員還曾聲稱，新款車型短時(shí)間內(nèi)不會(huì)推出。消費(fèi)者因此質(zhì)疑銷售人員誘導(dǎo)下單提車，涉嫌銷售欺詐，并要求退換車輛。特斯拉方面表示，只能為7日內(nèi)購車的消費(fèi)者辦理退車。《天天315》本期聚焦：剛提車就上新，消費(fèi)者覺得買虧了——特斯拉“短期內(nèi)不發(fā)新款”該怎么理解？

　　請點(diǎn)擊音頻收聽詳細(xì)內(nèi)容！

　　央廣網(wǎng)北京4月23日消息 據(jù)中央廣播電視總臺經(jīng)濟(jì)之聲《天天315》報(bào)道，消費(fèi)者許女士今年1月13日在特斯拉體驗(yàn)中心天津萬象城店，訂購了國產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)續(xù)航版Model 3車輛一臺，也就是消費(fèi)者口中的老款車型，并交付了2萬元的訂金。一個(gè)月以后，她注意到工信部在2月13日發(fā)布的《道路機(jī)動(dòng)車輛生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品公告》（第329批），公示了車輛新產(chǎn)品和變更擴(kuò)展產(chǎn)品，其中就包括了特斯拉新版本的Model 3車型。當(dāng)時(shí)她就擔(dān)心，離提車時(shí)間還有一個(gè)多月，如果屆時(shí)新款車型發(fā)售，她可能會(huì)重新考慮自己的購車計(jì)劃。

　　3月7日，特斯拉工作人員聯(lián)系許女士說，車輛可以準(zhǔn)備交付了。隨后，她馬上與銷售人員取得了聯(lián)系，并表達(dá)了自己的擔(dān)心。

　　許女士告訴記者，在與這位銷售人員的微信對話中，她向?qū)Ψ皆儐柫艘呀?jīng)公示的新款長續(xù)航版車型是否會(huì)在近期發(fā)售。“我問他（銷售人員）長續(xù)航版是不是四月份就要發(fā)售了，因?yàn)榫W(wǎng)上工信部都（公布）出來了。他就跟我說，四月份不會(huì)出長續(xù)航的車，長續(xù)航的車要等電池都國產(chǎn)化了才會(huì)出，至少要到年底。所以我就（決定）還是要標(biāo)準(zhǔn)續(xù)航版吧，就準(zhǔn)備提車了�！痹S女士說。

　　3月18日，許女士支付了287050元的車輛尾款，完成了全部車款的給付，第二天就提到了車。不過，讓許女士意想不到的是，4月10日，特斯拉國產(chǎn)長續(xù)航版新款車型發(fā)售了。媒體報(bào)道顯示，特斯拉官方在10日宣布中國制造Model 3長續(xù)航后輪驅(qū)動(dòng)版開啟預(yù)訂，補(bǔ)貼后售價(jià)約為33.91萬元，綜合工況續(xù)航里程達(dá)到668km。新款車型的售價(jià)比Model 3標(biāo)準(zhǔn)版車型貴4萬元，在續(xù)航里程上增加了223公里，百公里加速提升了0.3秒，揚(yáng)聲器也從12個(gè)變?yōu)榱?5個(gè)。

　　許女士認(rèn)為，新款車型明顯更具“性價(jià)比”，如果知道新款車型這么快就發(fā)布，自己就不會(huì)購買老款車型了。許女士說：“銷售人員的話術(shù)直接導(dǎo)致我提了標(biāo)準(zhǔn)續(xù)航版的車，我希望特斯拉承認(rèn)它欺詐的行為，不管是清理庫存，還是其他什么原因。我們憑什么就吃了這個(gè)啞巴虧呢？”

　　許女士還向記者提供了一段她與特斯拉官方客服通話的電話錄音，對方回應(yīng)，無法為她退換車輛。“如果您購買的車輛已經(jīng)超過了‘信心保障計(jì)劃’的時(shí)間期限，目前我們是無法為您退車或者更換其他車輛的�！痹摽头�人員說。

　　客服人員提到的“信心保障計(jì)劃”是指特斯拉推出的“消費(fèi)者可以在7日內(nèi)退還車輛”的政策，但許女士顯然并不能享受到這項(xiàng)政策。

　　記者注意到，最近在社交媒體上還流傳出一段特斯拉車主手持?jǐn)U音器去店內(nèi)討要說法的視頻：

　　車主：今天來的都是三月份提的車，4月10日你們公布了長續(xù)航版的車，你們?yōu)槭裁床桓嬖V我們真實(shí)的情況呢？我們都是被要求提前提車的。

　　店員：您覺得我們會(huì)故意不告訴您嗎？

　　那么，消費(fèi)者的維權(quán)訴求是否可以得到法律上的支持？銷售人員“短期內(nèi)不發(fā)新款”的措辭又該怎么理解？是否會(huì)影響事件責(zé)任的認(rèn)定？北京中簡律師事務(wù)所胡曉律師表示：“如果真的如消費(fèi)者所理解的，（銷售人員的）陳述屬實(shí)，那么我們還是可以認(rèn)為銷售人員有保值的承諾或暗示。這種承諾雖然沒有明確寫到銷售合同里，但是對于消費(fèi)者的購買起到了決定性的作用。在這種情況下，顯然存在誤導(dǎo)消費(fèi)者的行為，我們可以認(rèn)定他涉嫌欺詐�！�