央廣網(wǎng)北京7月19日消息（記者楊森）據(jù)中央廣播電視總臺中國之聲《新聞晚高峰》報道，今天（19日）上午，北京互聯(lián)網(wǎng)法院公開宣判騰訊科技公司、騰訊計算機(jī)公司訴青曙公司侵害著作權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛兩案。法院認(rèn)為，青曙公司在其經(jīng)營的軟件中使用了與微信紅包、微信表情相同的作品，侵犯原告的著作權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，判決賠償原告共計80萬元。

　　原告騰訊科技公司、騰訊計算機(jī)公司訴稱：原告分別對微信紅包、微信紅包聊天氣泡和微信表情等共10幅美術(shù)作品享有著作權(quán)和排他使用權(quán)。在被告開發(fā)運營的“吹�！避浖�中，其紅包界面設(shè)計、紅包聊天氣泡、聊天表情均與上述作品構(gòu)成實質(zhì)性相似。

　　法院首先就涉及聊天表情的案件進(jìn)行宣判。在4月的公開庭審中，原被告的訴辯爭議焦點之一為騰訊科技公司是否對涉案微信表情享有著作權(quán)。審判長姜穎表示，涉案微信表情具有獨創(chuàng)性，受著作權(quán)法保護(hù)。同時，騰訊科技公司為涉案作品的著作權(quán)人。姜穎說：“涉案微信表情具有審美意義，構(gòu)成美術(shù)作品，受著作權(quán)法保護(hù)，根據(jù)著作權(quán)法第11條的規(guī)定，涉案微信表情經(jīng)登記，作者為騰訊科技公司，應(yīng)為著作權(quán)人�！�

　　原被告訴辯的另一個焦點是被告行為是否侵害原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以及如果構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。姜穎表示，被告的行為事實上已構(gòu)成侵權(quán)。被告未經(jīng)許可，在其經(jīng)營的“吹�！睉�(yīng)用軟件中使用了與涉案微信表情完全相同的聊天表情，其行為使軟件用戶可以在個人選定的時間和地點獲得涉案微信表情，侵害了原告依法享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　綜合考慮涉案微信表情的使用量、知名度、增值性、創(chuàng)作難度以及被告行為的主觀過錯、侵權(quán)范圍。法院酌定，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30萬元。

　　涉及微信紅包開啟頁面、微信紅包聊天氣泡的案件，法院同樣認(rèn)為二者構(gòu)成我國著作權(quán)法規(guī)定的美術(shù)作品，原被告軟件中的紅包界面，構(gòu)成實質(zhì)性相似。姜穎表示：“將原被告各自的電子紅包、聊天氣泡進(jìn)行對比，二者的組合元素、結(jié)構(gòu)與特征、呈現(xiàn)效果均基本相同�！�

　　法院酌定，就侵害著作權(quán)行為，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10萬元。同時，被告的相關(guān)行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，支持原告要求被告停止不正當(dāng)競爭行為，并停止影響的訴訟請求，綜合考慮微信紅包的商業(yè)價值和知名度、被告惡意模仿原告的情節(jié)等因素，酌情確定賠償數(shù)額40萬元。

　　庭審結(jié)束后，姜穎表示，法院是本著鼓勵創(chuàng)新、反對惡意模仿的理念對本案進(jìn)行了判決。姜穎說：“對于原告有獨創(chuàng)性的勞動，我們要進(jìn)行保護(hù)，對于被告的惡意模仿，我們要進(jìn)行打擊制止，在損害賠償?shù)拇_定上，要考慮既要彌補(bǔ)原告的損失，也要給被告一定警示作用，制止同類侵權(quán)行為。”