央廣網(wǎng)北京12月20日消息（記者孫瑩）如今，商標(biāo)、品牌的市場(chǎng)價(jià)值和市場(chǎng)潛力越來(lái)越明顯，通過(guò)商標(biāo)注冊(cè)，可以創(chuàng)立品牌，搶先占領(lǐng)市場(chǎng)。但是搶注了商標(biāo)，又不實(shí)際使用，也是對(duì)資源的浪費(fèi)。根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法的規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)沒(méi)有正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用的，任何單位或者個(gè)人可以向商標(biāo)局申請(qǐng)撤銷該注冊(cè)商標(biāo)。

　　如果商標(biāo)權(quán)人想保住自己的商標(biāo)怎么辦呢？需要提供證據(jù)證明“我在三年之內(nèi)使用過(guò)”。12月18日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)八起商標(biāo)行政訴訟案進(jìn)行公開(kāi)宣判，商標(biāo)權(quán)人向法院提供虛假證據(jù)，結(jié)果被法院認(rèn)定妨礙人民法院審理案件，依照行政訴訟法規(guī)定進(jìn)行了罰款，法院是如何發(fā)現(xiàn)證據(jù)有假？又如何向偽證行為“亮劍”？

　　審判員：原告張某某訴被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、第三人天津中英保健食品股份有限公司商標(biāo)權(quán)行政復(fù)審糾紛一案，對(duì)本案進(jìn)行在線宣判。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審判第二庭法官?gòu)垖幗榻B，八起商標(biāo)權(quán)撤銷復(fù)審行政糾紛案件中，第三人分別是“綠森林小屋”商標(biāo)、“原曬”商標(biāo)、“茶馬古道及圖”商標(biāo)的權(quán)利人，均被他人提出連續(xù)三年不使用撤銷申請(qǐng)。張寧說(shuō)：“國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局相繼作出撤銷決定、復(fù)審決定，對(duì)上述商標(biāo)予以維持注冊(cè)。撤銷申請(qǐng)人對(duì)上述決定不服，訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。”

涉案商標(biāo)（央廣網(wǎng)發(fā) 法院供圖）

　　法院判決對(duì)證據(jù)認(rèn)定進(jìn)行了闡述：“本案中，第三人提交的營(yíng)業(yè)執(zhí)照與訴爭(zhēng)商標(biāo)是否實(shí)際使用無(wú)關(guān)，產(chǎn)品照片及視頻為自制證據(jù)，未顯示形成時(shí)間，且證明力較弱，銷售發(fā)票及清單未提交原件，且經(jīng)本院在國(guó)家稅務(wù)總局全國(guó)增值稅發(fā)票平臺(tái)上查驗(yàn)，顯示結(jié)果為查無(wú)此票�！�

　　法官范米多告訴記者，隨著法院調(diào)查的深入，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人提交的證據(jù)有問(wèn)題。范米多說(shuō)：“我們法院經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人在復(fù)審期間提交的發(fā)票證據(jù)與國(guó)家稅務(wù)總局全國(guó)增值稅發(fā)票查驗(yàn)平臺(tái)查詢結(jié)果不一致，具體表現(xiàn)在商品名稱、商品品牌、銷售方及納稅人識(shí)別號(hào)等信息與實(shí)際不符�！�

假發(fā)票（央廣網(wǎng)發(fā) 法院供圖）

真發(fā)票（央廣網(wǎng)發(fā) 法院供圖）

　　法院責(zé)令吉林綠森林公司、天津中英公司、毛某提交證據(jù)原件，并釋明偽造證據(jù)的法律后果。這些訴訟主體均未對(duì)不實(shí)之處作出合理解釋。張寧分析：“綜合查明的事實(shí)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依法認(rèn)定上述證據(jù)系偽造，無(wú)法證明涉案商標(biāo)的使用，依法撤銷國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的決定。同時(shí)，根據(jù)我國(guó)行政訴訟法第五十九條的相關(guān)規(guī)定，對(duì)訴訟參與人偽造、隱藏、毀滅證據(jù)或者提供虛假證明材料，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重，處一萬(wàn)元以下的罰款�！�

法官宣判（央廣網(wǎng)發(fā) 法院供圖）

　　鑒于八起案件中的偽證行為，嚴(yán)重妨害了法院依法查明事實(shí)，擾亂了正常的訴訟秩序，損害了司法活動(dòng)的嚴(yán)肅性、權(quán)威性，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)吉林綠森林公司、天津中英公司各罰款一萬(wàn)元，對(duì)毛某罰款共計(jì)三萬(wàn)元。范米多分析：“商標(biāo)權(quán)撤銷復(fù)審行政訴訟，關(guān)涉商標(biāo)權(quán)應(yīng)否因連續(xù)三年不使用而被撤銷，稅務(wù)機(jī)關(guān)出具的發(fā)票等商業(yè)憑證是此類案件中證明商標(biāo)實(shí)際使用的關(guān)鍵依據(jù)。當(dāng)事人在此類案件中提交偽證，反映出誠(chéng)信精神缺失、規(guī)則意識(shí)淡漠等問(wèn)題，違背了誠(chéng)實(shí)守信的商標(biāo)注冊(cè)和使用秩序。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)此類案件中的證據(jù)加大審查力度，對(duì)偽證行為依法從嚴(yán)處理�！�

　　張寧說(shuō)，連續(xù)三年停止使用商標(biāo)撤銷制度，其目的在于督促商標(biāo)持有人履行連續(xù)使用義務(wù)。因此對(duì)商標(biāo)持有人來(lái)講，在被提出連續(xù)三年不使用的撤銷申請(qǐng)時(shí)，均面臨收集以往三年商標(biāo)使用證據(jù)的工作。他說(shuō)：“這就需要商標(biāo)持有人在日常經(jīng)營(yíng)過(guò)程中強(qiáng)化證據(jù)留存意識(shí)，注意保存如產(chǎn)品銷售合同，相應(yīng)商業(yè)發(fā)票，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)銷售記錄等重要的經(jīng)營(yíng)憑證，避免出現(xiàn)臨時(shí)抱佛腳，卻仍不能有效舉證的被動(dòng)局面�！�

　　八起案件中，行政機(jī)關(guān)審查并未發(fā)現(xiàn)偽證問(wèn)題，作出了維持商標(biāo)注冊(cè)的決定，法官范米多對(duì)商標(biāo)注冊(cè)和管理部門也作出了提醒。范米多表示：“在商標(biāo)的評(píng)審過(guò)程中要進(jìn)一步加大審查力度，嚴(yán)格對(duì)當(dāng)事人雙方提交的證據(jù)進(jìn)行核實(shí)和認(rèn)定。最大化地在行政階段及時(shí)實(shí)現(xiàn)定分指征，從源頭上減少大量不必要進(jìn)入訴訟的案件增量，共同營(yíng)造一個(gè)誠(chéng)實(shí)守信的商標(biāo)注冊(cè)和使用以及管理秩序。”