原標(biāo)題：紅通嫌犯妻子索房產(chǎn)證 法院駁回其訴求

　　在五礦集團(tuán)擔(dān)任經(jīng)理的仲加杰，挪用80萬(wàn)美元公款炒股，賠錢(qián)后選擇潛逃，2001年仲加杰被列為紅色通緝令上的在逃人員。在此期間，其妻張女士起訴仲加杰單位，要求歸還登記在丈夫名下的房產(chǎn)證。近日，北京市一中院駁回張女士的訴訟要求。

　　丈夫被通緝 妻子索要房產(chǎn)證

　　50歲的張女士稱(chēng)，她和丈夫仲加杰此前都是中國(guó)五礦集團(tuán)公司的職工。1997年單位集體分房，1998年實(shí)施房改政策，她和丈夫購(gòu)買(mǎi)了單位位于海淀區(qū)冠城南園的一處房改房，手續(xù)由單位代為辦理，此后她離職到國(guó)外生活。

　　2001年9月14日，國(guó)際刑警組織中國(guó)國(guó)家中心局向國(guó)際刑警組織總部申請(qǐng)對(duì)仲加杰發(fā)布《紅色通緝令》實(shí)施通緝。經(jīng)查，1997年至1998年，仲加杰利用職務(wù)之便，將本應(yīng)支付給單位的80萬(wàn)美元據(jù)為己有，用于個(gè)人炒股。

　　2011年，張女士希望拿到已經(jīng)辦好的房產(chǎn)證，但公司以登記產(chǎn)權(quán)人是仲加杰為由拒不歸還。2013年初，西城法院認(rèn)定仲加杰失蹤，判決張女士代管其財(cái)產(chǎn)。

　　房產(chǎn)證發(fā)放不屬法院受理范圍 一審駁回訴求

　　此后，張女士將中國(guó)五礦集團(tuán)公司告上了海淀法院，請(qǐng)求法院判令該公司返還其涉訴房產(chǎn)證原件，并賠償其機(jī)票費(fèi)、簽證費(fèi)等損失。

　　被告辯稱(chēng)，仲加杰挪用五礦集團(tuán)80萬(wàn)美元貨款后潛逃，造成公司財(cái)產(chǎn)損失。公司報(bào)案后，公安機(jī)關(guān)發(fā)出了紅色通緝令。張女士雖然通過(guò)法院判決確認(rèn)仲加杰失蹤，但仲加杰為在逃的犯罪嫌疑人。涉案房屋購(gòu)買(mǎi)人及產(chǎn)權(quán)人是仲加杰，張女士不能證明該房產(chǎn)是其合法所有。根據(jù)該單位相關(guān)規(guī)定，仲加杰的房產(chǎn)證只能由其本人領(lǐng)取。

　　五礦集團(tuán)表示，公司保留主張解除《買(mǎi)賣(mài)合同》并要求仲加杰退回所購(gòu)住房的權(quán)利，保留向仲加杰追索80萬(wàn)美元及利息的權(quán)利。

　　該案件審理過(guò)程中，西城法院認(rèn)定仲加杰系在逃人員，不符合宣告失蹤的條件，故撤銷(xiāo)其在2013年初的判決。海淀法院最終認(rèn)為，仲加杰購(gòu)買(mǎi)的房改房具有福利性質(zhì)，遵循單位內(nèi)部售房及領(lǐng)取房產(chǎn)證的規(guī)定，仲加杰向單位購(gòu)買(mǎi)房改房不屬于平等主體之間的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，其房產(chǎn)證發(fā)放不屬于法院受理范圍。仲加杰因挪用公款被通緝，張女士作為仲加杰財(cái)產(chǎn)代管人要求被告返還房產(chǎn)證及賠償損失，亦不屬法院的受理范圍，故駁回張女士的訴訟請(qǐng)求，張女士不服提起上訴。

　　產(chǎn)權(quán)人歸案 原告不是適格訴訟主體 二審維持原判

　　2014年11月29日，在該案二審期間，仲加杰投案自首。后仲加杰獲刑10年。

　　北京市一中院認(rèn)為，張女士在原審訴訟中，以宣告失蹤人仲加杰財(cái)產(chǎn)代管人的身份進(jìn)行起訴并主張權(quán)利后又上訴至該院，現(xiàn)失蹤人已經(jīng)出現(xiàn)，仲加杰與原單位關(guān)于涉訴房產(chǎn)證的返還原物糾紛應(yīng)該以其本人名義主張，張女士作為原告起訴五礦集團(tuán)公司的主體地位不再適格，故駁回張女士的訴訟請(qǐng)求，維持原判。

　　文/本報(bào)記者 楊琳